Question

Трегубенко поступив на роботу слюсарем у ремонтну майстерню. Через три місяці він захворів і після хвороби приніс лікарняний листок, щоб йому виплатили допомогу з тимчасової непрацездатності. У профкомі, куди він звернувся, йому у виплаті допомоги відмовили, мотивуючи тим, що захворювання було пов'язане з уживанням алкоголю і він не має права на одержання допомоги. Незадоволений такою відмовою, Трегубенко звернувся із заявою до суду, але суддя відмовив йому в прийомі заяви, пояснивши, що трудові спори, згідно із ст. 224 КЗпП України, попередньо повинні розглядатися КТС, до якої Трегубенко не звертався. Дайте юридичну оцінку ситуації. Оцініть дії учасників конфлікту​

Answer 1

У даній ситуації важливим є дотримання встановлених законодавством процедур та прав автоматичних учасників конфлікту.

Трегубенко, як працівник, мав право на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності у разі захворювання, яке було засвідчене лікарняним листком. Тому його звернення до профкому з метою отримання допомоги було обґрунтованим і зрозумілим.

Однак, профком відмовив у виплаті допомоги, мотивуючи це тим, що захворювання було пов'язане з уживанням алкоголю і Трегубенко не мав права на отримання такої допомоги. В даному випадку, профком може проводити свою власну інтерпретацію правил призначення допомоги, але варто зазначити, що їх рішення мусить бути обґрунтованим і несуб'єктивним.

Трегубенко звернувся до суду з метою оскарження рішення профкому, однак його заява була відхилена суддею, який пояснив, що трудові спори передбачено розглядати Колегіальною трудовою споруди, до якої Трегубенко не звертався. Таке відхилення може бути обґрунтованим щодо дотримання встановлених процедур при розгляді трудових спорів.

Отже, юридична оцінка даної ситуації є такою: профком мав зобов'язання розглянути звернення Трегубенко про отримання допомоги з тимчасової непрацездатності, якщо виконувались всі необхідні умови. При цьому, суддя наверняка правильно застосував статтю 224 Кодексу законів про працю України, вказавши, що трудові спори повинні бути передані на розгляд Колегіальної трудової споруди, якщо це не було зроблено. Водночас, його відмова могла бути більш обґрунтованою, якщо б він пояснив, чому заява Трегубенко необхідно була спершу подати до Колегіальної трудової споруди.

Результатом такої ситуації може бути порушення прав Трегубенко на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності, а також недотримання встановлених процедур профкомом та суддєю. Для вирішення цього конфлікту рекомендовано звернутися до Колегіальної трудової споруди та відновити процедуру розгляду справи з огляду на всі виявлені недоліки.