Question

Робiтник взуттевоï фабрики Xватченко М. намагався винести через прохідну пiдприємства шматок xромової шкiри . Директор фабрики передав матерiали про спробу крадiжки на розгляд трудового колективу . 3бори трудового колективу ухвалили рішення про звільнення Xватченка М. Директор виконав вимогу трудового колективу та звiльнiв Xватченка М. у зв'язку з втратою довiри на пiдставi п . 2 ст . 41 K3пП Украïни . Xватченко М. оскаржив звіль- нення до районного суду . Дайте правову оцінку ситуації та визначте педвiдомчість спopy . Складіть проект рішення районного суду .

Answer 1

Згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України, працівника можна звільнити за втратою довіри, якщо він вчинив дії, що свідчать про його ненадійність або нездатність виконувати свої обов'язки.

У даному випадку, Xватченко М. спробував винести через прохідну підприємства шматок хромової шкіри без дозволу. Це можна трактувати як порушення довіри, яку він мав у своєму роботодавця, і таким чином, директор фабрики мав право звільнити його за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

За такою ж правовою підставою, трудовий колектив прийняв рішення про звільнення Xватченка М. на своєму засіданні. Таке рішення може бути ухвалене за наявності відповідних обставин.

Отже, підвідомчість спору - до районного суду.

Проект рішення районного суду:

Районний суд, розглянувши позов Xватченка М. про визнання його звільнення незаконним, встановив, що працівник спробував винести через прохідну підприємства шматок хромової шкіри без дозволу. Такі дії свідчать про втрату довіри з боку роботодавця та є підставою для звільнення працівника на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Отже, позов Xватченка М. про визнання його звільнення незаконним вважається безпідставним. Рішення трудового колективу та звільнення Xватченка М. залишаються в силі.

Answer 2

Щоб надати вам правову оцінку ситуації та скласти проект рішення районного суду, розглянемо основні аспекти цього випадку:

1. Спроба крадіжки: - Робітник взуттевої фабрики намагався винести шматок хромової шкіри через прохідну підприємства. - Директор фабрики виявив цей факт і передав матеріали про спробу крадіжки на розгляд трудового колективу.

2. Рішення трудового колективу: - Згідно з вашими відомостями, три групи трудового колективу ухвалили рішення про звільнення Хватченка М. - Причиною звільнення вказано "втрата довіри" на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України.

3. Правова оцінка: - Згідно із законодавством України, рішення про звільнення працівника може бути прийняте з численними підставами, включаючи втрату довіри. Однак це повинно бути обгрунтовано і відповідати вимогам закону. - Зважаючи на те, що інформація про спробу крадіжки була передана трудовому колективу, а три групи працівників ухвалили рішення, можна вважати, що рішення було прийняте колективно.

4. Педвідомчість спору: - Оскільки питання стосується трудових відносин, спір підпадає під компетенцію суду загальної юрисдикції, а саме районного суду.

5. Проект рішення районного суду: - З огляду на обставини справи, можливо, рішення суду буде визнано законним, оскільки працівник спробував винести матеріали із фабрики, що може порушувати правила роботи та довіри. - Суд може також врахувати факт того, що рішення було прийняте трудовим колективом.

Можливий текст рішення: "На підставі рішення трудового колективу та згідно зі статтею 41 КЗпП України, рішено визнати звільнення Хватченка М. відповідним та законним. Довіра до працівника була втрачена внаслідок спроби крадіжки матеріалів із фабрики. Суд вважає рішення трудового колективу обґрунтованим та відповідним законодавству. Враховуючи вищесказане, відхиляється скарга Хватченка М. на рішення про його звільнення."

Обов'язково врахуйте, що це лише приклад і кожна конкретна ситуація може мати свої особливості, які варто врахувати при складанні рішення суду. Якщо у вас є можливість, зверніться до юридичного фахівця для отримання консультації з цього питання.