Question

Розв'язання практичних правових ситуацій Практична правова ситуація № 1 Випускник коледжу гр. Л. був прийнятий на роботу піцейолою в піцерію «Марконі» зі строком випробування 1 місяць. Коли місяць закінчився, роботодавець запропонував ще 2 тижні строку випробування, так як має певні сумніви щодо дисциплінованості гр. Л. Працівник погодився, але через тиждень був звільнений, як такий, що не витримав випробування. Дайте правовий аналіз діям роботодавця. Практична правова ситуація №2. Гр. Олійник був прийнятий в будівельну компанію «Агромат» юрисконсультом зі строком випробування 1 місяць. Через тиждень гр. Олійник на роботу не вийшов, а наступного дня пояснити причини своєї відсутності не зміг. Керівник будівельної компанії «Агромат» видав наказ про звільнення гр. Олійника відповідно до п.4.ст.40 КЗпП України. Звільнений звернувся до суду з позовом , при розгляді справи з’ясувалось, що керівник не отримав від первинної профспілкової організації згоди на звільнення гр. Олійника. Яким буде рішення суду (зверніться до ст. 43. 43-1 КЗпП України). Практична правова ситуація №3. Юрист Сергєєв 3 квітня 2020 р. подав заяву про звільнення за власним бажанням з юридичної компанії «Правочин». У зв’язку з цією обставиною директор запросив на роботу за переведенням з іншого підприємства нового працівника гр. Іваненко і домовився з ним про початок роботи з 18 квітня. 18 квітня гр. Іваненко дізнався, що напередодні Сергєєв відкликав свою заяву про звільнення за власним бажанням, отже, роботи для нього немає. Оскільки Іваненко уже залишив попереднє місце роботи, він подав позов до районного суду з вимогою надання йому роботи на підставі попередньої домовленості з роботодавцем. Яким буде рішення суду?

Answer 1

Практична правова ситуація № 1:

Дії роботодавця є неправомірними, оскільки строк випробування піцейолою згідно з п. 2 ст. 24 КЗпП України не може бути більшим за 1 місяць, який вже було виконано. Тому звільнення гр. Л. є незаконним.

Практична правова ситуація № 2:

Керівник компанії «Агромат» порушив вимоги п.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки не отримав згоди першинної профспілкової організації на звільнення гр. Олійника. Тому буде видано рішення на користь звільненого з відшкодуванням заробітної платні та інших компенсацій.

Практична правова ситуація № 3:

Рішення суду буде на користь гр. Іваненка, оскільки він мав домовленість з роботодавцем на початок роботи з 18 квітня, а директор компанії «Правочин» не повідомив його про відміну цієї угоди. Крім того, Сергєєв відкликав заяву про звільнення після укладення угоди з Іваненком, тому згода на прийняття нового працівника стала юридично недійсною. Отже, роботодавець порушив свої зобов'язання, і гр. Іваненко має право на відшкодування збитків.

Answer 2

Практична правова ситуація №1:

У даному випадку, роботодавець після закінчення першого місяця випробування запропонував працівнику ще 2 тижні випробування і потім звільнив його через тиждень, вважаючи, що він не витримав випробування. Закон України "Про працю" передбачає, що строк випробування може бути встановлений не більше як на один місяць. Таким чином, дія роботодавця щодо продовження випробування ще на 2 тижні є неправомірною.

Працівник має право на відшкодування в разі незаконного звільнення, включаючи випадки незаконного продовження строку випробування. У цьому випадку, гр. Л. має право на відшкодування збитків або відновлення на роботі відповідно до рішення суду.

Практична правова ситуація №2:

В цій ситуації, роботодавець звільнив гр. Олійника за статтею 40 пункту 4 КЗпП України, яка передбачає право роботодавця звільнити працівника під час строку випробування без погодження з профспілковою організацією. Однак, після звернення до суду виявилося, що роботодавець не отримав згоду профспілкової організації на звільнення гр. Олійника.

Стаття 43 КЗпП України передбачає, що звільнення працівника з підстав, передбачених статтею 40, може бути здійснене лише за умови попереднього погодження цієї підстави з профспілковою організацією, якщо така організація діє на підприємстві. У разі незаконного звільнення працівника суд може визнати рішення про звільнення недійсним та вимагати відновлення на роботі працівника або виплати йому відшкодування.

Отже, у цій ситуації рішення суду може бути визнання рішення роботодавця про звільнення гр. Олійника недійсним і вимога профспілкової організації має бути дотримана перед звільненням.

Практична правова ситуація №3:

У цій ситуації гр. Іваненко був прийнятий на роботу за попередньою домовленістю, але на день початку роботи він дізнався, що Сергєєв відкликав свою заяву про звільнення за власним бажанням. Закон України "Про працю" передбачає, що працівник може відмовитися від роботи і звільнитися за власним бажанням, але в цьому випадку, він повинен повідомити роботодавця про це напередодні.

У даній ситуації, гр. Іваненко був наданий роботі на підставі попередньої домовленості, і він вже залишив попереднє місце роботи. Оскільки Сергєєв відкликав свою заяву про звільнення, то роботодавець не може уникнути своїх зобов'язань перед гр. Іваненко. Суд ймовірно прийме рішення на користь гр. Іваненка і вимагатиме надання йому роботи згідно попередньої домовленості.