Question

. Працівник залізниці Л. Роник розробив механізм кріплення для залізничної колії. Цього ж року даний механізм було зареєстровано як винахід та Л. Ронику було видано патент. Однак, як виявилось згодом, механізм мав низку суттєвих недоліків без виправлення яких застосування винаходу могло спричинити аварійну ситуацію. Проте винахідник не мав можливості доопрацювати винахід, тож недоліки не були виправлені. Через сім років один із інженерів залізниці А. Лейпер, який був знайомий з винаходом Роника, доопрацював його та запатентував як корисну модель. Механізм кріплення для залізничної колії Лейпера успішно пройшов випробування та його почали використовувати на залізниці, а творець корисної моделі – отримувати винагороду згідно з ліцензійним договором. Про ситуацію з винаходом Роника довідався репортер газети «Експерт» М. Журавель. Провівши журналістське розслідування, він з’ясував, що А. Лейпер був одним з членів комісії, яка відмо- вила Л. Ронику у застосуванні його винаходу. На думку репортера, Лейпер зловживав своїм службовим становищем та грубо порушив авторські права Роника. Наслідком журналістського розслідування була серія критичних статей Журавля в газеті «Експерт» та кілька інтерв’ю в ефірі місцевих телеканалів. А. Лейпер звернувся в суд з позовом до газети «Експерт», у якому обґрунтовував правомірність створення і використання розробленої ним корисної моделі, та просив суд: визнати публікації у пресі як такі, що заподіяли шкоди його честі та гідності; стягнути з газети «Експерт» відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.; зобов’язати Журавля опублікувати у газеті спростування. Проаналізуйтеситуацію та розгляньте аргументи сторін. Чи було у даному випадку порушеноавторське право? Чи правомірні дії А. Лейпера? Чи має у даному випадку право назвернення до суду Л. Роник? Чи справедливі звинувачення М. Журавля? Уявіть себена місці судді. Які обставини Вам необхідно встановити, для того щоб винестисправедливе рішення?

Answer 1

Ситуація досить складна і вимагає об'єктивного аналізу. Давайте розглянемо основні аргументи сторін:

1. Л. Роник створив механізм, але не мав можливості доопрацювати його, і тому не отримав патенту на корисну модель.

2. А. Лейпер, який був членом комісії, яка відмовила Ронику, доопрацював механізм і отримав патент на корисну модель.

3. М. Журавель виклав інформацію про цю ситуацію в газеті "Експерт", висловивши підозри щодо порушення авторських прав і зловживання службовим становищем А. Лейпера.

Тепер, як суддя, вам потрібно врахувати наступні обставини:

1. Перевірити, чи дійсно порушено авторські права Л. Роника. Чи можна вважати, що А. Лейпер використовував ідеї Роника без дозволу.

2. Оцінити, чи були правомірні дії А. Лейпера щодо доопрацювання винаходу і отримання патенту на корисну модель.

3. Розглянути, чи було втручання в авторські права та зловживання службовим становищем в разі А. Лейпера.

4. Визначити, чи були обґрунтовані звинувачення М. Журавля та чи заподіяли публікації у пресі шкоду честі та гідності А. Лейпера.

Важливо провести ретельний аналіз усіх цих обставин та доказів перед прийняттям рішення. Це допоможе вам винести справедливе рішення, яке враховуватиме права та інтереси всіх сторін у справі.

Answer 2

Ситуація, яку ви описали, містить кілька аспектів, які слід розглянути. Давайте розглянемо аргументи кожної сторони:

Стіорна Л. Роника (Винахідника):

1. Створення винаходу і отримання патенту: Л. Роник розробив механізм кріплення для залізничної колії та отримав патент. Це свідчить про його право власності на винахід.

2. Недоліки механізму: Якщо виявилося, що механізм має суттєві недоліки, винахідник повинен був вжити заходів для їх виправлення. Однак він, здається, не мав можливості доопрацювати винахід.

3. Зареєстрована корисна модель А. Лейпера: Лейпер відредагував механізм і запатентував його як корисну модель. Це може породити питання про порушення авторських прав.

Сторона А. Лейпера (Інженера):

1. Допрацювання механізму: Лейпер доопрацював винахід Роника і успішно запатентував його як корисну модель. Це може свідчити про те, що він вніс важливі зміни та вдосконалення в оригінальний винахід.

2. Успішні випробування і використання на залізниці: Лейперова модель пройшла випробування і почала використовуватися на залізниці, що може свідчити про її ефективність та безпечність.

Сторона М. Журавля (Журналіста):

1. Викриття зловживань А. Лейпера: Журналіст виявив, що Лейпер був членом комісії, яка відмовила Ронику у застосуванні його винаходу, і пізніше доопрацював його для власного використання. Це може свідчити про можливі конфлікти інтересів та зловживання службовим положенням.

Правовий аспект:

1. Авторське право: Здійснення дій Лейпера без згоди Роника може порушувати його авторські права, якщо визначиться, що він вніс значущі внески у створення винаходу.

2. Інформація в газеті: Журналіст опублікував критичні статті та інтерв'ю щодо дій Лейпера. Справедливість цих звинувачень може бути предметом обговорення.

Рішення суду:

1. Порушення авторських прав: Якщо встановиться, що Лейпер використовував винахід Роника без його дозволу, це може бути порушенням авторських прав.

2. Можливі конфлікти інтересів Лейпера: Якщо Лейпер виступав як член комісії та відхилив винахід Роника, а потім використовував його, це може свідчити про конфлікт інтересів і порушення процедур.

3. Відшкодування моральної шкоди: Визначення моральної шкоди і відшкодування залежатиме від рішення суду щодо порушення авторських прав та інших факторів.

На основі цих аргументів суд повинен провести ретельне розслідування і врахувати всі обставини для прийняття справедливого рішення.