Question

ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПО КРИМИНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСУ Задача 1. При розгляді кримінальної справи в суді вийшли з ладу технічні засоби відео фіксації судового засідання. В зв’язку з тим, що в судове засідання були доставлені два свідки, які на попередні виклики суду не з’являлися, суддя постановив ухвалу про допит свідків за відсутності відео фіксації судового засідання. В судовому засіданні під час допиту свідків вівся протокол судового засідання. Чи правильні дії судді? Відповідь аргументуйте. Якщо дії неправильні, що мав вчинити суддя?

Answer 1

Ответ:

Объяснение:

Як правило, судді повинні стежити за тим, щоб всі судові засідання були відеофіксовані, щоб забезпечити достовірність інформації та зберегти записи як докази у разі потреби. Однак, якщо технічні засоби вийшли з ладу і відеофіксація неможлива, суддя може вирішити продовжити засідання та здійснити інші дії, щоб забезпечити правильний хід судового процесу.

У цьому конкретному випадку, якщо технічні засоби відеофіксації дійсно вийшли з ладу, суддя може був змушений прийняти рішення про проведення допиту свідків без відеофіксації. Однак, він повинен був вжити заходів, щоб забезпечити достовірність процесу та доказів. Наприклад, суддя міг би забезпечити письмову фіксацію допиту свідків, щоб зберегти докази. Він також повинен був забезпечити, щоб допит був проведений відповідно до процедур, які передбачені законом.

Таким чином, якщо суддя не вжив заходів для забезпечення достовірності процесу та доказів під час допиту свідків без відеофіксації, його дії можуть бути вважатися неправильними. У такому випадку, суддя повинен був негайно зупинити засідання та забезпечити відновлення технічних засобів відеофіксації або перенести засідання на інший день, коли вони будуть доступні.

Answer 2

В даній ситуації дії судді можна вважати правильними. Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, стаття 284, у разі відсутності або виходу з ладу технічних засобів відеофіксації судового засідання, суддя має право вирішити провести допит свідків за їх відсутності. Таким чином, суддя вправі прийняти ухвалу про допит свідків без відеофіксації судового засідання.

У даному випадку, оскільки свідки не з’явилися на попередні виклики суду, суддя мав право прийняти рішення про їх допит за відсутності відеофіксації. З метою забезпечення об’єктивності і достовірності проведення допиту свідків, суддя мав зобов’язання вести протокол судового засідання, в якому фіксувалися всі відомості і висловлювання свідків.

Якщо б суддя не прийняв рішення про допит свідків за відсутності відеофіксації, це може призвести до порушення права на захист обвинуваченого. Оскільки свідки з’явилися на судове засідання, але технічні засоби відеофіксації були вийшли з ладу, суддя повинен був прийняти рішення про допит свідків і забезпечити фіксацію їх висловлювань у протоколі судового засідання.

Отже, суддя в даному випадку діяв згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України і забезпечив право на захист обвинуваченого шляхом проведення допиту свідків у присутності протоколу судового засідання.