Question

ЗАВДАННЯ 1. Особливо небезпечні рецидивісти К. і Д. 13 березня 1992 року вчинили зґвалтування громадянки А. К. Був затриманий в цей самий день, а Д. втік і переховувався від органів слідства. 18 травня 1992 року К. був засуджений до вищої міри покарання. 17 червня 1992 року Верховною Радою України був прийнятий закон, який відмінив смертну кару за зґвалтування. До цього часу вирок щодо К. не був виконаний. Який закон слід застосовувати щодо громадян К. і Д. - старий чи новий? ЗАВДАННЯ 2. Громадянин В. проходив по вулиці. Порівнявшись з громадянкою А., він посковзнувся на льоду і впав. Під час падіння збив з ніг громадянку А., яка також упала і вдарилась головою об бруківку. Через 2 дні вона померла в лікарні. Чи є у діях громадянина В. склад злочину? ЗАВДАННЯ 3. Громадяни П. і К. на даху 5-поверхового будинку розпивали спиртні напої. П., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побачив біля під’їзду цього будинку свого брата. Заявивши, що зараз налякає свого брата, викинув тому під ноги пляшку з-під горілки. В цей час брат П., який стояв, рушив до під’їзду і пляшка, кинута П., попала йому в голову. В результаті дій П. Його брат загинув. Визначте форму вини П. щодо смерті брата. ЗАВДАННЯ 4. Громадянин Павлик систематично пиячив, вчиняв сварки з дружиною, наносив їй побої. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він схопив дружину за коси, затягнув її у кімнату і, поваливши на підлогу, почав бити ногами, погрожуючи, що заріже. Він протягнув руку за ножем, але дружина встигла першою схопити ніж і нанесла ним Павлику поранення, від яких він помер. Чи підлягає дружина Павлика кримінальній відповідальності? ЗАВДАННЯ 5. Громадянин М., проходячи повз одного з приміщень КСП "Зірка", помітив у ньому вогонь. Він зламав двері сараю громадянина Р. і взяв там драбину, кожух та відра для гасіння пожежі. Вогонь вдалося загасити, але при цьому було пошкоджено кожух громадянина Р. Сам же М. отримав опіки, на лікування яких витратив значну суму грошей. Р. звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи проти М. за незаконне проникнення в чуже приміщення та навмисне псування майна. Чи підлягатиме громадянин М. кримінальній відповідальності? ЗАВДАННЯ 6. Книш, за освітою медпрацівник, повертався пізно ввечері з дискотеки з сусіднього села. На узбіччі дороги він побачив людину без свідомості. Оглянувши його, Книш зрозумів, що з невідомим стався серцевий напад і його терміново треба доправити у лікарню. Книш почав зупиняти проїжджаючі поруч автомобілі, однак ніхто не зупинявся. Книш, розуміючи, що невідомий може померти, вийшов на середину дороги і зупинив легковий автомобіль, з якого вийшов обурений водій. Пояснивши ситуацію, Книш запропонував водію відвезти хворого до лікарні, однак той йому відповів у грубій формі та вдарив кулаком в лице. Після цього Книш вдарив водія в переднісся, викинув його з машини, забрав ключі від автомобіля, поклав у нього хворого та відвіз до лікарні. Після цього поставив автомобіль на майданчик райвідділу внутрішніх справ. Життя невідомого хворого було врятовано, однак водій автомобіля звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи проти Книша за незаконне заволодіння автомобілем, хуліганство та заподіяння тілесних ушкоджень. Чи підлягатиме Книш кримінальній відповідальності? ЗАВДАННЯ 7. Під час вітрильної регати з яхти Суворов побачив, як при повороті яхта, що йде попереду, перекинулася і вітрилом накрила яхтсмена, який виявився в небезпечному для життя стані і явно потребував допомоги. Однак Суворов, прагнучи виграти гонку, пройшов повз товариша, не надавши йому допомоги. Яхтсмен потонув. В яких випадках бездіяльність спричиняє кримінальну відповідальність? Чи є причинний зв’язок між бездіяльністю Суворова і смертю яхтсмена? ЗАВДАННЯ 8. Громадянин Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір'я і гукнув: «Хто там?» Невідомий зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрелив у нього і вбив. Убитим виявився громадянин Сухов, неодноразово раніше судимий за крадіжки. Чи слід вважати дії Сташкова правомірними?

Answer 1

ответ:

можно на русском языке

Answer 2

Ответ:

РОССИЯ ТОП ТОП ТОП ТОП ТОП

Answer 3

ЗАВДАННЯ 1: Особливо небезпечні рецидивісти К. і Д.

За фактом вчинення зґвалтування громадянки А. К. К. був затриманий того ж дня, а Д. втік і переховувався від органів слідства. 18 травня 1992 року К. був засуджений до вищої міри покарання, але 17 червня 1992 року Верховною Радою України був прийнятий закон, який відмінив смертну кару за зґвалтування. До цього часу вирок щодо К. не був виконаний. Який закон слід застосовувати щодо громадян К. і Д. - старий чи новий?

Відповідь: Застосовується новий закон, прийнятий 17 червня 1992 року, оскільки він був прийнятий до виконання вироку щодо К. Згідно з новим законом, смертна кара за зґвалтування була відмінена, тому К. не може бути підданий смертному покаранню.

ЗАВДАННЯ 2: Правова оцінка дій громадянина В.

Громадянин В. несе відповідальність за дії, які призвели до смерті громадянки А., так як його безпорадне ковзання на льоду і падіння, а також збиття громадянки з ніг, відповідає за тяжкі тілесні ушкодження. Це може бути оцінено як необережність, яка призвела до небезпечних наслідків.

ЗАВДАННЯ 3: Форма вини громадянина П. щодо смерті брата.

Громадянин П. може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за непередбачуваний наслідок своїх дій. Його дії можуть бути кваліфіковані як необережне вбивство (частина 2 статті 121 Кримінального кодексу України), оскільки він, відкидаючи пляшку, можливо, не передбачив, що вона може призвести до смерті його брата. Форма вини - необережність.

ЗАВДАННЯ 4: Правова оцінка дій дружини Павлика.

Дружина Павлика може бути визнана застосуванням законної оборони. Якщо її дії вважаються належними захисними заходами для відвернення безпосередньої загрози для її життя чи життя іншої особи, то вона може бути виправдана відповідно до статті 36 Кримінального кодексу України.

ЗАВДАННЯ 5: Кримінальна відповідальність громадянина М.

Громадянин М. діяв з метою врятування іншої особи та ліквідації пожежі, тому йому може бути надано захист на підставі дій обов'язку. За звичайною правовою логікою і мораллю, він мав право втрутитися в події, щоб запобігти негативним наслідкам. Таким чином, громадянин М. не підлягає кримінальній відповідальності за свої дії.

ЗАВДАННЯ 6: Легітимність дій Книша.

Дії Книша, спрямовані на надання допомоги людині, яка потребує медичної допомоги, несуть характер необхідних дій у виняткових обставинах. Крім того, він намагався зупинити проїжджаючі автомобілі, перш ніж вирішив взяти машину. Його дії можна визнати виправданими з огляду на врятування життя та здоров'я людини.