Question

Подполковник в отставке, пенсионер Кожарин, заметил, что на его дачном участке стала регулярно пропадать клубника. Желая наказать воров, он изготовил самодельное взрывное устройство и установил его на подходе к грядкам. На следующий день в результате взрыва двум воспитанникам детского дома, расположенного неподалеку, был причинен тяжкий вред здоровью. Дайте анализ объективной и субъективной стороны действий Кожарина. Ознакомьтесь со ст. 32, 33, 112, 113 УК РК.

Answer 1

Объяснение:

В действиях Кожарина не будет признаков необходимой обороны, так как посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В его действиях содержаться признаки преступления предусмотренного п. " з" ч.2 ст.112 УК РФ

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

Answer 2

Действия подполковника в отставке, пенсионера Кожарина, в данной ситуации поднимают вопросы юридической ответственности и соответствия закону. Для анализа этой ситуации, рассмотрим как субъективную, так и объективную стороны его действий, а также применим соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Субъективная сторона:

1. Мотивация: Кожарин хотел защитить свой участок от кражи клубники, что может рассматриваться как защита личной собственности.

2. Подготовка взрывного устройства: Кожарин изготовил самодельное взрывное устройство, что говорит о том, что его действия были преднамеренными и планировались.

Объективная сторона:

1. Установка взрывного устройства: Кожарин установил взрывное устройство на своей собственной территории, но оно привело к тяжкому вреду здоровью детей, находившихся в детском доме поблизости.

Теперь давайте рассмотрим соответствующие статьи УК РФ:

1. Статья 32 УК РФ: Обязательная оборона. В данном случае, Кожарин мог бы ссылаться на необходимость защиты своей собственности. Однако, важно учитывать, что применение взрывного устройства может быть несоразмерно средствам, необходимым для защиты собственности, особенно если оно представляет угрозу для жизни и здоровья других людей.

2. Статья 33 УК РФ: Пределы необходимой обороны. Здесь важно учитывать, что оборона должна быть пропорциональной угрозе. Установка взрывного устройства, которое привело к тяжкому вреду здоровью детей, скорее всего, не может быть считаться пропорциональной угрозе кражи клубники.

3. Статья 112 УК РФ: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Если Кожарин знал, что устройство может причинить вред здоровью, и установил его, это может рассматриваться как умышленное причинение вреда здоровью.

4. Статья 113 УК РФ: Ответственность за создание взрывного устройства. Изготовление и использование взрывного устройства без соответствующих разрешений может быть предметом уголовной ответственности.

Итак, в данной ситуации действия Кожарина, скорее всего, нарушили закон, так как он использовал несоразмерные средства для защиты своей собственности, что привело к серьезному вреду здоровью других людей. Это может привести к уголовной ответственности и возможным наказаниям в соответствии с российским законодательством.