Question

Хромский, имеющий в своем личном подсобном хозяйстве 4 коровы и 10 свиней, хранил образующийся навоз на прилегающей к дому территории. Площадь навозохранилища составляла 70 кв. м. Малыгин – сосед Хромского, неоднократно требовал убрать навозную кучу, но безрезультатно. Тогда он обратился в межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Обоснованны ли требования Малыгина?

Answer 1

Ответ:

Спор о таких законах идет уже несколько лет. Минприроды РФ дало разъяснение по применению закона, из которого следует, что новые правила по лицензированию касаются предприятий всех организационных форм, кроме личных подсобных хозяйств, иначе говоря, всех, кто использует навоз для получения прибыли.

В случае отнесения навоза к продукции и (или) его использования для собственных нужд, «требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду на навоз распространяться не будут».

Answer 2

Я не являюсь юристом, но могу предоставить общую информацию о данной ситуации.

Статья 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) относится к нарушению экологических норм и правил. Она устанавливает ответственность за незаконное загрязнение окружающей среды и несоблюдение экологических требований.

В данной ситуации требования Малыгина могут быть обоснованными, если:

1. Навозное хранилище Хромского действительно приводит к негативным экологическим последствиям, таким как запахи, загрязнение водных ресурсов или другие формы загрязнения окружающей среды.

2. Малыгин обращался к Хромскому с требованиями убрать навоз, и это было документально подтверждено. Важно сохранить доказательства таких обращений (например, письменные заявления или записи).

3. Суд или межрайонная природоохранная прокуратура признают нарушение экологических норм и правил в данном случае.

Важно заметить, что конечное решение будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и интерпретации законодательства компетентными органами. Если Малыгин уверен в обоснованности своих требований, он может обратиться в суд или межрайонную природоохранную прокуратуру для разрешения этого вопроса.