Question

Провізор аптеки No1 Трофименко 15.02. без рецепта відпустив ліки, містять наркотичні засоби громадянину К. Про це стало відомо роботодавцю із протоколу поліції 10.08.. 15.09. провізор аптеки No1 Трофименко був звільнений за п.2 ст.41К3пП України за недовірою. Не погоджуючись із рішенням роботодавця він звернувся до суду із-позовом де вказав, що наказ є незаконним, так як виданий після 6 місячного строку з моменту вчинення проступку. Крім того, він не укладав договору про повну матеріальну відповідальність особою, яку можна звільнити за за п.2 ст.41К3пП України за недовірою. і тому не є матеріально-відповідальною Яке рішення прийме суд в даній ситуації. Відповідь обгрунтуйте. Оформіть все документально. Визначіть предмет позову та які питання мають бути з'ясовані і які докази необхідно додати до позову та які витребувати у відповідача.

Answer 1

Ответ:

Суд надасть рішення про позбавлення провізора аптеки No1 Трофименко права на роботу без звільнення по п.2 ст.41К3пП України за недовірою.

Предмет позову: скарга на незаконне звільнення працівника.

Питання, що мають бути з'ясовані:

- Чи відпустили провізора ліки з наркотичними засобами громадянину К. без рецепта?

- Чи був наказ про звільнення провізора виправданим та чи був він виданий у встановлені терміни?

- Чи укладав провізор договір про повну матеріальну відповідальність, яку можна звільнити за за п.2 ст.41К3пП України за недовірою?

Докази, які необхідно додати до позову та витребувати у відповідача:

- Протокол поліції про відпуск ліків без рецепта з наркотичними засобами громадянину К.

- Наказ про звільнення провізора та дата його видання.

- Копія договору про повну матеріальну відповідальність, яку можна звільнити за за п.2 ст.41К3пП України за недовірою (якщо такий договір був укладений).

Объяснение:

Answer 2

Situation Overview

The situation described involves a pharmacist named Trofimenko from Pharmacy No. 1 who dispensed drugs containing narcotics to a citizen named K. without a prescription on February 15th. The employer became aware of this incident through a police report on August 10th. As a result, Trofimenko was dismissed on September 15th under Article 41K3p2 of the Ukrainian Labor Code for lack of trust. Disagreeing with the employer's decision, Trofimenko filed a lawsuit claiming that the dismissal order was unlawful because it was issued more than 6 months after the offense was committed. Additionally, Trofimenko argues that they did not sign a contract for full material liability, which is a requirement for dismissal under Article 41K3p2 of the Ukrainian Labor Code. The question now is what decision the court will make in this situation.

Legal Analysis

To determine the court's decision, we need to consider the relevant laws and regulations in Ukraine. The key provisions in this case are Article 41K3p2 of the Ukrainian Labor Code and the time limit for issuing an order of dismissal.

Under Article 41K3p2 of the Ukrainian Labor Code, an employer has the right to dismiss an employee for lack of trust. However, this provision requires that the employer has a contract for full material liability with the employee. If such a contract does not exist, the employer cannot dismiss the employee under this provision.

Regarding the time limit for issuing an order of dismissal, Ukrainian labor law does not specify a specific time frame for issuing a dismissal order after an offense has been committed. However, it is generally understood that the employer should take disciplinary action within a reasonable period of time after becoming aware of the offense.

Court Decision

Based on the information provided, Trofimenko argues that the dismissal order was issued more than 6 months after the offense was committed. If this claim is true, it could be considered a violation of the time limit for disciplinary action. However, it is important to note that the exact time frame for issuing a dismissal order is not explicitly defined in Ukrainian labor law.

Regarding the contract for full material liability, if Trofimenko can prove that they did not sign such a contract, it could be a valid argument against