Question

Фермер Сімко за договором зберігання передав до елеватора 50 т пшеничного зерна II сорту загальною вартістю 200 000 грн. Окремий договір був укладений на зберігання 2 т. зерна пшениці твердих сортів, яке він закупив на насіння за кордоном на сільськогосподарській виставці. Вказане сортове зерно він мав намір засіяти і згодом замінити культивовані ним вітчизняні сорти пшениці. Вартість цього зерна в договорі вказана втричі вищою біржової вартості вітчизняного пшеничного зерна II сорту. Внаслідок різних суб’єктивних та об’єктивних причин (тепла зима, постійна вологість повітря, дах складу, що протікає) до весни зерно попріло і втратило придатність для використання за призначенням. Комісія районного управління сільського господарства на підставі лабораторних аналізів з’ясувала, що зерно придатне тільки на фуражні цілі та вартість його знизилась у декілька разів. Сімко зажадав від керівництва складу повернення зерна обох видів належної якості та кількості. Чи вірні дії фермера ? Надайте правовий аналіз ситуації.

Answer 1

Фермер Сімко за договором зберігання передав до елеватора 50 т пшеничного зерна II сорту загальною вартістю 200 000 грн. Окремий договір був укладений на зберігання 2 т зерна пшениці твердих сортів, яке він закупив на насіння за кордоном на сільськогосподарській виставці. Вказане сортове зерно він мав намір засіяти і згодом замінити культивовані ним вітчизняні сорти пшениці. Вартість цього зерна в договорі вказана втричі вищою біржової вартості вітчизняного пшеничного зерна II сорту. Внаслідок різних суб’єктивних та об’єктивних причин (тепла зима, постійна вологість повітря, дах складу, що протікає) до весни зерно попріло і втратило придатність для використання за призначенням. Комісія районного управління сільського господарства на підставі лабораторних аналізів з’ясувала, що зерно придатне тільки на фуражні цілі та вартість його знизилась у декілька разів. Сімко зажадав від керівництва складу повернення зерна обох видів належної якості та кількості.

З правової точки зору, дії фермера є виправданими. Згідно з договором, елеватор мав зберігати зерно у належному стані, але через об’єктивні обставини, зерно попріло і втратило придатність для використання за призначенням. Таким чином, фермер має право вимагати повернення зерна обох видів належної якості та кількості, оскільки елеватор не виконав своїх зобов’язань зберігання зерна. Вартість зерна, яке втратило придатність, повинна бути компенсована фермеру елеватором згідно з умовами договору.

Отже, з правової точки зору, дії фермера є вірними, оскільки він вимагає відшкодування за втрати, спричинені неналежним зберіганням зерна елеватором.