Question

17.07.2020 року приблизно о 06 годині Федорченко та Коваленко, будучи пастухами череди корів у с. Макове Макарівського району Рівненської області, погнали велику рогату худобу на пасовисько. По поверненню після випасу поголів’я великої рогатої худоби в село з’ясувалося, що серед вказаної череди відсутня корова Вовченка породи української чорно–рябої молочної, віком 16 місяців на кличку Берізка. Через декілька днів, в результаті пошуків, в дренажному колодязі неподалік пасовища худоби, був знайдений труп тварини з тавром, з якого було встановлено, що це була корова Вовченка. Останній звернувся до суду з позовом до Федорченка та Коваленка про відшкодування шкоди пов’язаної з втратою худоби при її випасанні. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що у їх населеному пункті існує звичай, за яким за домовленістю жителів села випасання худоби здійснюється по черзі та кожен господар вранці повинен виганяти свою корову з двору, а пастухи –гнати череду на пасовище і переганяти худобу в село для видою молока, після чого знову виганяти на пасовище до вечора і ввечері знову переганяти худобу у село. Пастухи, при цьому відповідають за належний догляд і збереження ввіреної їм худоби.В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що їх дії під час випасу корів не носили ознак протиправності, адже вони здійснювали випас за власною ініціативою на добровільних засадах, а цивільним законодавством України не регламентовані правила поведінки пастухів під час випасу корів. Крім того, дані відносини не були врегульовані будь–якою домовленістю між відповідачами та позивачем. Як суд повинен вирішити справу? Чи зміниться рішення суду за умови наявності домовленості між позивачем та відповідачами про випас корови, згідно з якою пастух не несе відповідальності за загибель тварини.​

Answer 1

Ответ:

У судовому розгляді справи щодо втрати корови Вовченка під час випасу, суд повинен враховувати наступні обставини:

1. Звичай в селі: Важливим аспектом є той факт, що в селі існує звичай, за яким господарі випасають свою худобу на пасовище і пастухи забезпечують належний догляд за нею.

2. Домовленість: Якщо існують докази про домовленість між позивачем і відповідачами, в якій чітко визначено, що пастухи не несуть відповідальності за загибель тварини під час випасу, то ця домовленість може мати вагоме значення в судовому рішенні.

3. Протиправність дій: Суд також повинен визначити, чи дії Федорченка та Коваленка під час випасу були протиправними або недбалісними. Якщо їхні дії не були носити ознак протиправності, це може вплинути на рішення суду.

Залежно від цих обставин, суд може прийняти рішення на користь однієї зі сторін. Якщо існує домовленість, згідно з якою пастухи не несуть відповідальності за загибель тварини під час випасу, то це може сприяти вирішенню справи на користь відповідачів. Однак суд повинен аналізувати всі факти і обставини справи перед прийняттям рішення.

Answer 2

Суд повинен розглянути дану справу і прийняти рішення на підставі чинного цивільного законодавства України і обставин конкретного випадку. Важливо врахувати наступні аспекти:

1. Право власності: Позивач має право власності на корову Вовченка, яку він довірив Федорченку та Коваленку для випасання.

2. Обов'язок догляду: Федорченко та Коваленко були покладені обов'язки догляду та збереження корови під час випасу. Це може визначатися загальними нормами догляду за худобою і їхньою домовленістю з позивачем.

3. Звичай та домовленість: Позивач посилається на існуючий звичай в селі, за яким пастухи випасають корови за певними правилами. Якщо цей звичай дійсно існує, то він може служити доказом того, яким чином пастухи мали діяти.

4. Домовленість: Наявність домовленості між сторонами щодо умов випасу корови є важливою. Якщо є письмова або усна домовленість, в якій сторони визначили правила та відповідальність за загибель тварини під час випасу, це може вплинути на рішення суду.

5. Протиправність дій: Вирішення справи також залежить від того, чи були дії Федорченка та Коваленка протиправними. Якщо їхня недбалість чи неналежний догляд спричинили загибель корови, то суд може вважати це протиправними діями.

Згідно з чинним цивільним законодавством України, якщо дії Федорченка та Коваленка виявляться протиправними та вони не дотримувалися відповідних обов'язків догляду, суд може винести рішення на користь позивача і призначити компенсацію за втрату корови.

Якщо є домовленість між сторонами, в якій пастухи не несуть відповідальності за загибель тварини під час випасу, це може вплинути на рішення суду. Однак суд все одно повинен вивчити обставини випадку та визначити, чи були дії Федорченка та Коваленка в межах цієї домовленості та чи не порушували вони загальноприйняті норми догляду за худобою.

Загальна практика суду, місцеві звичаї та наявність домовленості будуть важливими факторами при вирішенні справи. Тому рішення суду може змінитися в залежності від обставин і доказів, представлених у справі.