Question

Помогите пожалуйста! Волощуку в травні 2012 року було пред’явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Після закінчення досудового слідства Волощуку та його дружині, яка була його захисником, були пред‘явлені матеріали справи для ознайомлення в порядку, встановленому ст. 218 КПК України (1960 року) чинному на той час. В грудні 2012 року обвинувальний акт щодо Волощука був направлений до суду. Після призначення справи до судового розгляду дружина Волощука заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в суді відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України 2012 року. Але суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, мотивуючи тим, що згідно із положеннями ст. 45 КПК України 2012 року захисником може бути лише адвокат. Оцініть дії судді. Назвіть правила дії закону в часі.

Answer 1

Відповідь:Суддя вірно відмовив,в новому КПК України дійсно захисником може бути тільки адвокат. У даному випадку зворотньої дії закону не буде

Пояснення:

Answer 2

Здається, ви просите оцінити дії судді у контексті відмови у задоволенні клопотання дружини Волощука про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в суді. Для цього спершу розглянемо правила закону в часі, на які ви посилаєтеся.

Стаття 317 КПК України 2012 року, частина 2, встановлює право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яке може бути здійснено в суді під час судового розгляду справи. Суддя має розглядати таке клопотання захисника та відповідно вирішувати, чи дозволити йому ознайомитися з матеріалами.

Стаття 45 КПК України 2012 року, згадана вами, обмежує право на представництво захисником лише адвокатом. Це означає, що лише адвокат має право діяти як захисник у кримінальному судочинстві, а інші особи, включаючи дружину обвинуваченого, не мають такого права.

Враховуючи ці норми, можна зробити такий аналіз:

1. Правила закону: Згідно з КПК України 2012 року, адвокат є єдиним, хто може виступати як захисник в судовому розгляді кримінальних справ. Це передбачене статтею 45.

2. Дії судді: Суддя відмовив у задоволенні клопотання дружини Волощука про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, мотивуючи це тим, що захисником може бути лише адвокат, відповідно до положень статті 45 КПК.

Оцінити дії судді можна таким чином:

Позитивний аспект: Суддя діяв відповідно до положень статті 45 КПК, яка обмежує захисником лише адвоката. Він відмовив у задоволенні клопотання дружини Волощука на підставі чіткої норми закону.

Негативний аспект: Водночас, можна вважати, що суддя міг би забезпечити більш активне застосування принципу справедливого судочинства та врахувати інтереси всіх сторін. Діяти жорстко за буквою закону може призвести до втрати можливості для дружини обвинуваченого активно сприяти захисту обвинуваченого.

Загалом, в даний момент суддя діяв в рамках чіткої норми закону, але такий випадок відображає потенційну нестачу гнучкості в судовому процесі, особливо щодо включення інших осіб, окрім адвокатів, у якості захисників.