Question

Шиманська уклала трудовий договір з директором гімназіі №1 про роботу секретарем-друкаркою з п’ятиденним робочим тижнем. У наступному навчальному році гімназія перейшла на шестиденний робочий тиждень, про що Шиманська своєчасно була повідомлена. Разом з тим вона відмовилася робити у такому режимі і по суботам не виходила на роботу, у зв’язку з чим, директор гімназії звільнив Шиманську за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Шиманська звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі з колишніми умовами праці та оплатою вимушеного прогулу. Крім того, вона вимагала надати їй дублікат трудової книжки без запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП. Дайте правову оцінку цієї конфліктної ситуації. Чи були порушення законодавства про працю? Яке рішення постановить суд?

Answer 1

Відповідно до частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю (КЗпП) істотними умовами праці є: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, установлення чи скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад тощо. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути попереджений не менш як за дві місяці.

Норма частини четвертої статті 32 КЗпП установлює, що у разі, якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник відмовляється продовжувати роботу на нових умовах, то трудовий договір припиняється на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП.

Таким чином, звільнення Шиманської на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП є неправомірним, оскільки вона відмовилася працювати на нових умовах, тому трудовий договір повинен був бути припинений на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП.

Відповідно до частини третьої статті 235 КЗпП суд має право змінити формулювання підстави звільнення, вказавши точну підставу.

Answer 2

Для надання правової оцінки цієї конфліктної ситуації, давайте розглянемо ключові аспекти, які виникають у цьому випадку:

1. Зміна робочого тижня гімназії: Гімназія №1 перейшла з п'ятиденного робочого тижня на шестиденний. Це може бути зроблено відповідно до законодавства про працю, але це також повинно було бути виконано з дотриманням умов трудового договору та у взаємодії з працівниками.

2. Відмова від роботи в новому режимі: Шиманська відмовилася працювати в шестиденний робочий тиждень і не виходила на роботу по суботам. Це може бути розглянуто як прогули без поважних причин.

3. Звільнення за прогули: Директор гімназії звільнив Шиманську згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України, який передбачає можливість звільнення працівника за прогули без поважних причин.

4. Позов до суду: Шиманська звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі з колишніми умовами праці та оплатою вимушеного прогулу, а також вимагала надати їй дублікат трудової книжки без запису про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП.

Щоб надати правову оцінку, важливо врахувати, що КЗпП України встановлює права і обов'язки як для роботодавців, так і для працівників. У даному випадку, здається, що роботодавець (гімназія) діяв відповідно до закону, переходячи на інший робочий графік і звільнивши працівника за прогули без поважних причин.

Щодо рішення суду, це залежатиме від того, як правові аргументи будуть представлені в судовому процесі і яким чином суд оцінить їх відповідно до чинного законодавства. Однак, на підставі інформації, наданої в питанні, здається, що дії гімназії та її директора в цілому були законними, і суд може відхилити позов Шиманської.

Звертайтесь до адвоката або юриста для отримання юридичної консультації та підтримки в цій справі, оскільки результат судового процесу може значно залежати від точного аналізу всіх обставин і доказів.