Question

ЗАДАЧА 1 У померлого Лазарева було троє дітей. Незадовго до смерті він заповів старшому сину дачний будинок, а молодшому сину-автомобіль, доля будинку та вкладу в банку в заповіті не була обумовлена. Дочка Лазарева, яка проживала разом з ним, вважала, що все майно, яке не було вказано в заповіті, належить їй. Однак брати почали претендувати і на дане майно. Лазарева звернулася до суду. 1. Як, на вашу думку, хто правий у цій ситуації ? 2. Свою відповідь обгрунтуйте відповідно норм цивільного законодавства України. ЗАДАЧА 2 Бойко Іван Іванович перед смертю склав заповіт, де все своє майно заповів дружині. Його колишня дружина Петрова Ольга Володимирівна подала позов до суду про визнання свого права і права їх неповнолітнього сина, Бойка Миколи Ввановича, на частину майна Бойка І. після його смерті. 1 Як, на вашу думку, яке рішення повинен винести суд ? 2Свою відповідь обгрунтуйте.

Answer 1

1) ту частину котру Лазарев нікому не заповів треба розділити на 3.Тому що майно не призначене і є 3 наслідники

Answer 2

Задача 1: Розподіл майна померлого Лазарева

1. У цій ситуації, правильність розподілу майна померлого Лазарева залежатиме від норм цивільного законодавства України та волі самого померлого, як вираженої в його заповіті. Заповіт є документом, який містить волю особи щодо розподілу її майна після смерті.

2. Згідно з нормами цивільного законодавства України, заповіт може бути складений у письмовій формі та має бути підписаний самим тестатором або іншою особою за його дорученням. Заповіт може бути нотаріально посвідченим або нотаріально засвідченим. Якщо заповіт не відповідає вимогам закону, він може бути визнаний недійсним.

3. Заповіт померлого Лазарева передбачав, що старший син отримує дачний будинок, а молодший син - автомобіль. Проте, доля будинку та вкладу в банку не була обумовлена в заповіті. Заповіт не вказував, кому належить майно, яке не було зазначено в ньому.

4. Згідно з нормами цивільного законодавства України, якщо заповіт не визначає розподіл майна, яке не було зазначено в ньому, то таке майно підлягає спадщині та розподіляється між спадкоємцями згідно з законом. У разі відсутності заповіту, спадщиною володіють спадкоємці за законом.

5. Таким чином, якщо заповіт Лазарева не вказував, кому належить майно, яке не було зазначено в ньому, то це майно підлягатиме спадщині та розподілу між спадкоємцями згідно з законом. Суд вирішуватиме питання про розподіл майна, яке не було вказано в заповіті, з урахуванням норм цивільного законодавства України та волі самого померлого [[1]].

Задача 2: Розподіл майна померлого Бойка Івана Івановича

1. У цій ситуації, рішення суду щодо розподілу майна померлого Бойка Івана Івановича залежатиме від норм цивільного законодавства України та волі самого померлого, як вираженої в його заповіті. Заповіт є документом, який містить волю особи щодо розподілу її майна після смерті.

2. Згідно з нормами цивільного законодавства України, заповіт може бути складений у письмовій формі та має бути підписаний самим тестатором або іншою особою за його дорученням. Заповіт може бути нотаріально посвідченим або нотаріально засвідченим. Якщо заповіт не відповідає вимогам закону, він може бути визнаний недійсним.

3. Заповіт померлого Бойка Івана Івановича передбачав, що все його майно заповідається дружині. Проте, колишня дружина Петрова Ольга Володимирівна подала позов до суду про визнання свого права та права їх неповнолітнього сина, Бойка Миколи Івановича, на частину майна Бойка І. після його смерті.

4. Згідно з нормами цивільного законодавства України, якщо заповіт не визначає розподіл майна, яке не було зазначено в ньому, то таке майно підлягає спадщині та розподіляється між спадкоємцями згідно з законом. У разі відсутності заповіту, спадщиною володіють спадкоємці за законом.

5. Таким чином, якщо заповіт Бойка Івана Івановича не вказував, кому належить майно, яке не було зазначено в ньому, то це майно підлягатиме спадщині та розподілу між спадкоємцями згідно з законом. Суд вирішуватиме питання про розподіл майна, яке не було вказано в заповіті, з урахуванням норм цивільного законодавства України та волі самого померлого [[2]].

Answer 3

Задача 1:

1. У цій ситуації правий старший син, якому Лазарев передав дачний будинок. Заповіт не зазначав долі будинку, тому згідно з нормами цивільного законодавства, нерозмежоване майно належить спадкоємцям рівними частками. З урахуванням цього принципу, молодший син не має права на автомобіль, оскільки його доля майна не була вказана в заповіті.

2. Обгрунтування засновується на статті 125 Цивільного кодексу України, за якою спадкоємцями вважаються особи, яким заповідач передав майно в заповіт. Заповіт має бути оформлений у письмовій формі, і в разі, якщо заповіт постановляє передати майно комусь одному, інші спадкоємці не мають права претендувати на це майно. Оскільки доля майна не була вказана в заповіті, дочці Лазарева немає підстав претендувати на непередане майно.

Задача 2:

1. Суд повинен винести рішення на користь дружини Бойка І. та їх неповнолітнього сина. Заповіт складений Бойком І. не може скасувати спадкові права колишньої дружини та їх спільного неповнолітнього сина. Біологічному батькові належить передати своє майно наслідникам згідно з законом, і це право не може бути обмежене заповітом.

2. Обгрунтування базується на статті 122 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що спадкоємцями є члени сім'ї, включаючи колишніх чоловіків або дружин та їхніх спільних неповнолітніх дітей. Таким чином, незалежно від заповіту, колишня дружина та їхній син мають право на спадщину.