Question

При проведении в г.Москве ускоренной приватизации муниципальной собствен¬ности Фонд имущества г.Москвы заключил сначала договор аренды, а затем договор купли-продажи помещения магазина с акционерным обществом «Арбатская галантерея». Впо¬следствии Москомимущество и Фонд имущества г. Москвы (сторона по указанным догово¬рам) предъявили иск в арбитражный суд о признании заключенных сделок недействитель¬ными как совершенных с нарушением законодательства о приватизации. Истцы ссылались на то, что некоторые положения указов Президента РСФСР, в соответствии с которыми бы¬ли совершены оспариваемые сделки, впоследствии были признаны Конституционным Су¬дом Российской Федерации неконституционными. Адвокат ответчика возражал против ис¬ковых требований, считая, что проведенная согласно этим указам приватизация предпри¬ятия торговли является правомерной, так как принятое Конституционным Судом Россий¬ской Федерации постановление не содержало оговорки о распространении его действия на период до издания этого акта.

Answer 1

Данный случай связан с проведением ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москва, в ходе которой Фонд имущества г. Москвы заключил договор аренды, а затем договор купли-продажи помещения магазина с акционерным обществом "Арбатская галантерея". Позднее Москомимущество и Фонд имущества г. Москвы подали иск в арбитражный суд с требованием признания этих сделок недействительными, аргументируя это нарушением законодательства о приватизации.

Истцы ссылались на то, что некоторые положения указов Президента РСФСР, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, позднее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Однако адвокат ответчика возражал против исковых требований, утверждая, что проведенная приватизация была правомерной, так как постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержало оговорки о его действии с заданным временным интервалом.

Суть спора здесь заключается в интерпретации действия постановления Конституционного Суда. Истцы считают, что оно должно распространяться и на период до его издания, а ответчик (акционерное общество "Арбатская галантерея") аргументирует, что такой оговорки в постановлении нет.

В конечном итоге, арбитражный суд должен будет вынести решение в данном споре на основании анализа действующего законодательства и предшествующих решений Конституционного Суда Российской Федерации. Этот процесс включает в себя обсуждение аргументов сторон и оценку применимости постановления Конституционного Суда к данному случаю. Важно учесть, что мое знание обрывается на сентябрь 2021 года, и я не могу предоставить информацию о решении, которое было бы принято после этой даты.