Question

Исакова договорилась о покупке автомобиля ВАЗ-2109. По доверенности Исаковой автомобиль по договору купли-продажи получил и доставил Исаковой по месту ее жительства Подолянчук. Он же внес 110020 руб. в отделение Сбербанка на счет продавца в счет его оплаты. Автомобиль был зарегистрирован на имя Исаковой и по договору дарения передан Подолянчуку и затем зарегистрирован на его имя. Исакова обратилась в суд с иском к Подолянчуку о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль куплен на ее деньги, которые она перед покупкой передала ответчику; при оформлении договора дарения Подолянчук ее обманул, оформив с помощью своего знакомого нотариуса этот договор, а не доверенность на право управления автомобилем, как они первоначально договорились. Подолянчук иск Исаковой не признал и предъявил к ней встречный иск о признании права собственности на автомобиль, утверждая, что он приобретал его на свои деньги и для личного пользования. В связи с этим после оформления права собственности истицы на автомобиль был оформлен договор дарения, фактически прикрывавший сделку купли-продажи автомобиля. Он же, Подолянчук, в свою очередь на своей машине оказывал истице помощь при проведении мясозаготовок. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что покупку автомобиля на имя Исаковой оплатил Подолянчук. Исакова не представила суду доказательств того, что на покупку затрачены ее деньги, переданные предварительно ответчику. Согласно показаниям свидетелей, в том числе нотариуса О. и инспектора ГАИ А., и при оформлении договора дарения автомобиля Подолянчуку, и при переоформлении документов на автомашину в ГАИ Исакова осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на автомобиль в связи с передачей этого права ответчику. Поэтому суд правильно признал необоснованным утверждение истицы о недействительности договора дарения автомобиля ответчику, сославшейся на то, что эта сделка совершена под влиянием обмана Подолянчука или под влиянием заблуждения с ее стороны. Имеющимися в деле доказательствами подтвержден вывод суда о том, что действия сторон были направлены на переуступку истицей ответчику права на покупку автомобиля за счет средств Подолянчука. Вопросы: Какая сделка была совершена Исаковой и Подолянчуком? Какие обстоятельства должен выяснить суд для правильного разрешения спора? Является ли данная сделка действительной? Есть ли основания для признания данной сделки притворной? Какие последствия возникают при совершении притворной сделки?

Answer 1

Ответ:

1. Сделка купли-продажи транспортного средства.

2. Обстоятельства покупки за чей счет данного ТС.

3. Данная сделка т.е сделка купли-продажи транспортного средства не является действительной.

4.Оснований для признания данной сделки притворной нет.

5. Уголовная ответственность..

Объяснение:

Answer 2

Сделка, которая была совершена между Исаковой и Подолянчуком, состоит из нескольких этапов:

1. Покупка автомобиля ВАЗ-2109 на имя Исаковой. По доверенности Исаковой автомобиль был получен и доставлен Подолянчуком по месту ее жительства, а Подолянчук внес 110020 руб. в отделение Сбербанка на счет продавца в счет оплаты автомобиля.

2. Передача автомобиля Подолянчуку по договору дарения. После того, как автомобиль был зарегистрирован на имя Исаковой, он был передан Подолянчуку по договору дарения и затем зарегистрирован на его имя.

Таким образом, сделка состояла из двух этапов: первоначальной покупки автомобиля на имя Исаковой и последующего дарения этого автомобиля Подолянчуку.

Для правильного разрешения спора суд должен выяснить следующие обстоятельства:

1. Какие именно документы и средства использовались при покупке автомобиля на имя Исаковой? Важно определить, на чьи деньги и на основании каких документов автомобиль был приобретен.

2. При каких обстоятельствах был заключен договор дарения автомобиля между Исаковой и Подолянчуком? Необходимо выяснить, были ли предприняты какие-либо обманные или мошеннические действия при оформлении этого договора.

3. Показания свидетелей и документальные доказательства, подтверждающие намерение сторон совершить переуступку права на покупку автомобиля за счет средств Подолянчука.

4. Была ли Исакова введена в заблуждение относительно сделки дарения автомобиля, или она осознавала значение своих действий и последствий перехода права собственности на автомобиль к Подолянчуку.

Суд признал данную сделку действительной, и у истицы (Исаковой) нет оснований для признания ее притворной. Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд сделал вывод о том, что обе стороны осознавали свои действия и имели намерение совершить переуступку права на автомобиль с использованием договора дарения.

Если бы сделка была признана притворной, то это могло бы повлечь за собой следующие последствия:

1. Недействительность договора дарения. Это означало бы, что право собственности на автомобиль остается у истицы (Исаковой), и Подолянчук не мог бы претендовать на автомобиль.

2. Возможные действия суда по восстановлению статуса купли-продажи. Если суд признает первоначальную сделку купли-продажи автомобиля на имя Исаковой действительной, то Подолянчук может быть обязан вернуть автомобиль ей и получить обратно уплаченные им деньги.

3. Возможные наказания за мошеннические действия. Если обнаружатся обманные действия со стороны Подолянчука при оформлении договора дарения, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с законом.

Однако, суд признал сделку действительной, и последствиями этого являются то, что автомобиль остается у Подолянчука, а иск Исаковой о признании договора дарения недействительным был отклонен.