Question

Александр Мешков, 15 лет, в декабре ушел из дома. Вечером в поисках ночлега он поднялся на чердак главного корпуса политехнического института. Ночью он развел костер в металлической коробке, чтобы согреться, и уснул. Под раскалившейся коробкой загорелся пол. Проснувшись и увидев огонь, Мешков испугался и убе­жал. Из-за возникшего пожара сгорели деревянные кон­струкции чердака, обрушилось перекрытие, в результате чего было повреждено оборудование актового зала ин­ститута. Причиненный ущерб составил 300 728 руб. Про­курор предъявил иск к отцу Александра, Б. И. Мешкову, о возмещении ущерба, причиненного его сыном. Суд иск удовлетворил в полном объеме. Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке выяснилось, что Б. И. Мешков получает заработную плату в размере 10550 руб. в месяц и еще имеет на иждивении больную дочь. Вместе с тем было установлено, что на счету Александра в сбере­гательном банке находится 18 000 руб., внесенных ба­бушкой Александра год назад на его имя. При рассмот­рении обстоятельств пожара также выяснилось, что ад­министрация института не осуществляла надлежащей охраны здания, чердачные помещения которого часто по­сещали подростки. Как показал в суде Александр, там же на чердаке он нашел керосин, который использовал для разжигания костра. Как определить размер подлежащего возмещению вреда? Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?

Answer 1

Я считаю ,что суд обязан удовлетворить иск о возмещении ущерба. Александр должен был соблюдать правила техники безопасности в любом случаи

Answer 2

Для определения размера подлежащего возмещению вреда необходимо учитывать несколько факторов, включая степень вины и возможность дачи компенсации. В данном случае, поскольку рассматривается апелляционное заседание, будем учитывать новые обстоятельства, которые выяснились при рассмотрении дела на этом этапе.

Факторы, которые следует учесть:

1. Вина несовершеннолетнего Александра Мешкова: Александр, будучи несовершеннолетним, оказался на чердаке института без разрешения, что могло способствовать возникновению пожара. Он же использовал керосин для разжигания костра, что в итоге привело к возгоранию и ущербу.

2. Обязанности администрации института: Администрация института не осуществляла надлежащую охрану чердачных помещений, которые часто посещали подростки. Это могло создать условия для несчастного случая.

3. Финансовые возможности родителей: Б. И. Мешков, отец Александра, получает заработную плату, но у него также есть на иждивении больная дочь. Вместе с тем, у Александра на счету в сберегательном банке находится определенная сумма денег.

На основании вышеперечисленных факторов суд должен принять обоснованное решение относительно размера подлежащего возмещению вреда. При этом суд должен учитывать и сравнивать обстоятельства и вину каждой стороны.

Суд может решить, что:

1. Александр Мешков должен возместить полный размер причиненного ущерба в размере 300 728 руб., если суд признает его ответственным за пожар и возникший ущерб, и если у него имеются финансовые возможности для компенсации.

2. Суд может также вынести решение о частичной компенсации, учитывая финансовое положение Б. И. Мешкова и его обязательства по уходу за больной дочерью.

3. Суд может найти, что обязанности администрации института по обеспечению безопасности были нарушены, что способствовало возникновению пожара, и поэтому возложить часть ответственности на институт.

В конечном итоге решение суда апелляционной инстанции будет зависеть от обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины сторон и их финансовых возможностей.