Question

Решите задачу по уголовному праву Свиридов, желая отомстить своему бывшему работодателю Грекову, уволившему его за прогулы, подговорил Лунина спровоцировать коммерческий подкуп с целью искусственного создания доказательств совершения Грековым преступления. Лунин, явившись в офис фирмы Грекова, попытался вложить в ящик стола деньги, но был выгнан из офиса. Разозлившись и все-таки надеясь помочь Свиридову, Лунин в этот же день отправил в милицию заведомо ложный донос о том, что Греков занимается контрабандой огнестрельного оружия. С позиций учения о соучастии в преступлении решите вопрос об уголовной ответственности Свиридова и Лунина.

Answer 1

                                          О статье 304 УК РФ

В соответствии со статьей 304 УК РФ преступной признается провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, указанному в части первой статьи 200.5 настоящего Кодекса, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Таким образом, если в сферу деятельности Г. не входит работа с гос. закупками, или если он хотя и занимается подобным, но действия С. и Л. не были каким-либо образом  с такой деятельностью сопряжены, то состав преступления в их действиях отсутствует.

В противном случае их действия будут содержать в себе состав преступления, предусмотренный статьей 304 УК РФ, а сами они окажется соучастниками: С. - подстрекателем (часть 4 статьи 33 УК РФ), поскольку имеются доказательства лишь склонения им Л. к совершению названного деяния, но не его организации или руководства им; Л. - исполнителем (часть 2 статьи 33 УК РФ), так как преступление совершалось непосредственно им.

                                              О статье 306 УК РФ

Согласно части 2 статьи 306 УК РФ преступлением является заведомо ложный донос о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как установлено частью 1 статьи 226.1 УК РФ, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Л, был направлен заведомо ложный донос о совершении Г. тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в действиях первого состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.

При этом следует отметить, что ответственность за это С. нести не будет, поскольку состав данного преступления в его действиях отсутствует: он не совершал каких-либо действий, направленных на склонение Л, к доносу либо же имеющих цель помочь ему в оном, более того - С. вообще не намеревался участвовать в подобном и не предполагал, что подобное может произойти. (прим: если будет состав по 304, то можно будет говорить об эксцессе исполнителя, если же состава не будет, то и эксцесса не окажется: нельзя быть исполнителем преступления, которого не было).

Answer 2

Criminal Liability of Sviridov and Lunin in the Given Scenario

In the given scenario, Sviridov, who was fired by his former employer Grekov for absenteeism, convinced Lunin to provoke a commercial bribe in order to artificially create evidence of Grekov's involvement in a crime. Lunin attempted to place money in Grekov's office desk but was expelled from the office. Later that day, Lunin filed a knowingly false report with the police, accusing Grekov of smuggling firearms. From the perspective of the doctrine of complicity in crime, let's analyze the criminal liability of Sviridov and Lunin.

Sviridov's Criminal Liability

Sviridov can be held criminally liable for his actions in this scenario. He instigated Lunin to commit a crime by encouraging him to provoke a commercial bribe and fabricate evidence against Grekov. Sviridov's intention was to harm Grekov in retaliation for being fired. By actively participating in the planning and execution of the criminal act, Sviridov can be considered an accomplice.

According to Article 33 of the Criminal Code of the Russian Federation, an accomplice is a person who intentionally assists in the commission of a crime. The punishment for an accomplice is determined based on the severity of the crime and the degree of the accomplice's participation.

In this case, Sviridov's actions can be considered as aiding and abetting Lunin in committing the crime of filing a knowingly false report with the police. The offense of knowingly filing a false report is punishable under Article 306 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Lunin's Criminal Liability

Lunin, on the other hand, can also be held criminally liable for his actions in this scenario. He attempted to place money in Grekov's office desk with the intention of provoking a commercial bribe. Although he was expelled from the office before completing the act, his intention to commit the crime is evident.

Furthermore, Lunin filed a knowingly false report with the police, accusing Grekov of smuggling firearms. Knowingly filing a false report is a criminal offense under Article 306 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Lunin's actions can be considered as an attempt to commit a crime and the actual commission of a crime. According to Article 30 of the Criminal Code of the Russian Federation, an attempt to commit a crime is punishable if the crime was not completed due to circumstances beyond the perpetrator's control. The punishment for the attempt is determined based on the severity of the crime and the degree of the perpetrator's preparation and intention.

In this case, Lunin's actions can be considered as an attempt to provoke a commercial bribe and knowingly filing a false report, both of which are punishable offenses.

Conclusion

Based on the given scenario and the principles of complicity in crime, both Sviridov and Lunin can be held criminally liable for their actions. Sviridov can be considered an accomplice for instigating and aiding Lunin in committing the crime of filing a knowingly false report. Lunin, on the other hand, can be held liable for his attempt to provoke a commercial bribe and for knowingly filing a false report with the police.

Please note that the specific charges and penalties may vary depending on the jurisdiction and the specific circumstances of the case. It is always advisable to consult a legal professional for accurate and up-to-date information regarding criminal liability.