Question

Сидоров по договоренности со своим родственником Спичкиным передал последнему в пользование по доверенности новый автомобиль Жигули сроком на 3 года. По истечении срока действия доверенности Сидоров выписал на имя Спичкина новую доверенность, также сроком на 3 года. Спустя 6 лет Спичкин отказался вернуть автомобиль, мотивируя это тем, что он владел автомобилем открыто, законно и непрерывно более пяти лет, поэтому автомобиль по праву приобретательской давности принадлежит не Сидорову, а ему, Спичкину. Сидоров обратился в суд с иском об истребовании автомобиля у Спичкина. Как суд должен разрешить данный спор?

Answer 1

По нынешнему законодательству доверенности вообще отменили (таки передай преподу своему), а если по 90 годам, то все элементарно. Суд просит предъявить ПТС (паспорт транспортного средства), где прописаны все владельцы автомобиля и страховой полис (желательно ограниченный(т.е. с определенными людьми)),не найдя в ПТС фамилии Спичкин, в судебном порядке автомобиль будет возвращен законному владельцу (Сидорову). Также, так как доверенность была просрочена, то Спичкина могут привлечь к уголовному наказанию по статье самоуправство, а если Сидоров напишет заявление, то и по угону ТС.

Answer 2

В данном случае суд должен разрешить спор в пользу Сидорова. Согласно законодательству, если доверенность на пользование имуществом была выдана сроком на определенный период времени, то после истечения этого срока доверенность утрачивает свою силу. Следовательно, после истечения срока действия первой доверенности, Спичкин больше не имеет права пользоваться автомобилем.

Кроме того, закон о праве собственности подтверждает, что если владение имуществом происходит открыто, законно и непрерывно в течение определенного периода времени (в данном случае более пяти лет), то владелец может приобрести право собственности на это имущество по правилам приобретательской давности. Однако в данной ситуации это правило не применимо, так как Спичкин пользовался автомобилем по доверенности, которая утратила свою силу после истечения срока.

Следовательно, суд должен решить, что автомобиль принадлежит Сидорову, и обязать Спичкина вернуть его ему.