Question

Иванова, сотрудница одного из колледжей, была уволена за разглашение персональных данных: она огласила посторонним лицам размер премии своего коллеги. Суд в своем решении сослался на п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", который гласит, что увольнение по пп. «В» п. 6ч. 1 ст81 ТК РФ законно только в том случае, если доказано, что персональные данные стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Из должностной инструкции истицы следовало, что она не имела доступа к указанной информации. Доказательств того, что данные были получены истицей при исполнении должностных обязанностей, ответчиком не предоставлено. Суд обязал восстановить Иванову на работе и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Правильное ли решение принял суд? Ответ мотивируйте​

Answer 1

Ответ:

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Answer 2

Суд в данном случае принял правильное решение на основании предоставленных фактов и применил соответствующее законодательство. Давайте разберемся почему:

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, на которое сослался суд, является нормативным документом и предоставляет важные указания для рассмотрения споров, связанных с Трудовым кодексом РФ.

2. Пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что увольнение по пункту "В" данной статьи может быть законным только в случае, если доказано, что персональные данные стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Это означает, что увольнение может быть оправданным только в том случае, если работник разгласил данные, полученные им в рамках его профессиональной деятельности.

3. В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчик (работодатель) не предоставил доказательств того, что персональные данные стали известны сотруднице Ивановой при исполнении ей своих трудовых обязанностей. По-видимому, из должностной инструкции Ивановой следовало, что она не имела доступа к указанной информации, и эта информация не была ей передана в рамках ее рабочих обязанностей.

4. В такой ситуации, суд правильно решил восстановить Иванову на работе и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, так как увольнение было незаконным согласно применимому законодательству и доказательств обратного не было представлено.

Таким образом, суд применил закон и соответствующее постановление Пленума Верховного суда РФ, чтобы защитить права работницы Ивановой в данной ситуации.