Question

Уезжая в отпуск, Тарасов для защиты своей квартиры от грабителей, прицепил над входом тяжелую болванку, которая падала на того, кто открывал дверь. В его отсутствие лопнула труба парового отопления и начальник ЖЭКа дал указание открыть квартиру для ликвидации аварии. Когда слесарь открыл дверь, то получил тяжкие телесные повреждения, поскольку устройство сработало. Имеется ли в данном случае какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Ответ обоснуйте.

Answer 1

Ответ:

Действия Тарасова можно квалифицировать как преступление причинения тяжкого вреда здоровью слесаря, так как он создал опасное для жизни и здоровья устройство без соответствующих предупреждений и защитных мер.

В данном случае не применимо никакое из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Например, не может быть применено принцип обороны, так как Тарасов действовал не в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а создал устройство для защиты своей квартиры в его отсутствие. Также не может быть применено понятие необходимой обороны, так как действия Тарасова не были направлены на защиту от нападения или насилия.

Таким образом, действия Тарасова не могут быть оправданы каким-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Answer 2

В данном случае, возможно, могут быть рассмотрены некоторые юридические аспекты, которые могут влиять на оценку преступности деяния, но конечный вывод будет зависеть от конкретных обстоятельств и правового контекста вашей юрисдикции. Однако, в целом, можно рассмотреть следующие аспекты:

1. Намерение Тарасова: Если Тарасов прикрепил болванку над дверью с целью защиты своей собственности от грабителей, то это может быть рассмотрено как действие с намерением защиты своего имущества. В некоторых юрисдикциях, это может рассматриваться как обоснованное действие для защиты собственности.

2. Предупреждение и предостережение: Важно определить, были ли предостережения или предупреждения о наличии такой системы безопасности. Если Тарасов надежно предупредил служителя ЖЭКа о существовании такой ловушки или не предупредил его об этом, это может влиять на оценку ситуации.

3. Пропорциональность и необходимость: Суд может оценивать, было ли использование такой болванки пропорциональным и необходимым с учетом обстоятельств. Например, если бы существовал менее опасный способ защиты, который Тарасов мог использовать, то это могло бы повлиять на оценку законности его действий.

4. Юридические нормы и нормативы: Важно учитывать местное законодательство и нормативы, которые могут регулировать использование подобных средств безопасности в жилищных помещениях.

Общий вывод зависит от конкретных обстоятельств и юридического контекста вашей юрисдикции. Важно, чтобы оценку этой ситуации провела компетентная юридическая инстанция, чтобы определить, имеется ли в данном случае какое-либо обстоятельство, исключающее преступность деяния, или же Тарасов может нести юридическую ответственность за повреждение служителя ЖЭКа.