Question

Задача 2. Свидетель преступления Гражданин Петров выгуливал свою собаку и вдруг стал свидетелем совершения преступления: неизвестный ограбил девушку, угрожая пистолетом, а потом начал убегать. Петров дал собаке команду на задержание неизвестного, в ходе которого собака очень сильно покусала правонарушителя. Адвокат грабителя требует наказать за это Петрова, ведь лично ему грабитель не причинил никакого вреда. Каково ваше мнение?​

Answer 1

Для ответа на поставленный вопрос в первую очередь следует разобраться, о чем в данном случае идет речь: о необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как было разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года № 19, в случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года № 19 разъяснениям, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Следовательно, чтобы сделать вывод о том, являлись ли действия П. необходимой обороной, требуется определить момент фактического окончания преступного посягательства и для этого сначала нужно понять, признаки какого именно преступления содержались в действиях задержанного.

Согласно части 1 статьи 162 УК РФ под разбоем понимается нападением в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу части 2 статьи 162 УК РФ использование оружия при совершении разбоя является квалифицирующим признаком.

Поскольку задержанный совершил на потерпевшую нападение с целью хищения его имущества, угрожая причинением опасного для жизни насилия посредством использования пистолета, его действия образуют состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 162 УК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 разъясняется, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем, так как момент юридического окончания данного преступления приходится на время, когда фактически посягательство на личность потерпевшего еще не окончено, ибо преступником продолжают совершаться непосредственно направленные на хищение имущества действия, для цели установления возможности либо невозможности усмотрения в действиях П. признаков необходимой обороны следует исходить из момента фактического его окончания. Им следует считать момент, когда нападающим были прекращены насильственные действия в отношении потерпевшей, направленные на хищение у последней имущества, и угроза для ее жизни и здоровья была устранена.

В связи с тем, что причинение вреда нападавшему со стороны П. посредством использования им собаки имело место быть уже после того, как нападавший похитил у потерпевшей имущество и перестал угрожать ее жизни и здоровью, то есть после фактического окончания посягательства, необходимой обороны в данном случае нет.

В силу части 1 статьи 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года № 19 разъяснено, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года № 19, право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и, в частности, лица, ставшие его непосредственными его очевидцами, которым достоверно известно о его совершении.

Поскольку П. являлся очевидцем совершенного преступления и предпринял направленные против нападавшего действия уже после фактического прекращения посягательства, его действия следует квалифицировать как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.  

Остальное в комментариях

Answer 2

В данном случае, на мой взгляд, требования адвоката грабителя о наказании гражданина Петрова необоснованы. Во-первых, Петров, как свидетель преступления, имел право и даже моральный долг предпринять действия для предотвращения преступления и задержания правонарушителя. В данной ситуации, команда на задержание неизвестного была обоснованной реакцией на опасное преступление, совершенное перед его глазами.

Во-вторых, использование собаки для задержания правонарушителя является применением силы, которое может считаться необходимым и пропорциональным в подобных обстоятельствах. Если Петров использовал разумную силу для задержания, чтобы защитить других и предотвратить преступление, то его действия вполне могут рассматриваться как обоснованные и законные.

Также стоит отметить, что адвокат грабителя должен обратить внимание на то, что его клиент совершил преступление, ограбив девушку с угрозой пистолета. Грабитель сам создал опасную ситуацию и несет ответственность за свои действия. В этом контексте, покусание собакой Петрова было результатом преступления самого грабителя, а не действием, причиненным Петровым.

В итоге, на основании ситуации, описанной в вопросе, мое мнение состоит в том, что требования адвоката грабителя о наказании Петрова несостоятельны. Петров действовал как свидетель преступления и предпринял допустимые меры для задержания правонарушителя.