Question

Справа "скіфського золота" в суді Амстердама. 1. Дайте коротку характеристику конфлікту навколо "скіфського золота". 2. Чому Україні одразу не повернули її експонати з виставки “Crimea – the golden island in the Black Sea” в музеї Алларда Пірсона? 3. За чиїм позовом 21 січня 2015 року розпочатий процес у справі "скіфського золота"? 4. Яку позицію у цій справі зайняла ЮНЕСКО, до якої звернулась російська сторона? 5. Хто оплачує послуги охоронним структурам Амстердама за збереження скіфського золота? 6. Кому, на вашу думку, мають належати експонати: кримським музеям, звідки їх вивезли, чи Україні? Обґрунтуйте свою відповідь. 7. Чому, на вашу думку, судовий процес затягнувся на кілька років і повернення постійно відкладається на невизначений термін? 8. Яке рішення у цій справі 14 грудня 2016 року ухвалив Окружний суд Амстердама? 9. Які претензії має українська сторона до головуючого судді Апеляційного суду Амстердама, який розглядає справу "скіфського золота"? Чому Україна подала клопотання про його відвід ? 10. У чому полягає “важлива перемога України” у цій справі, про яку заявив Міністр закордонних справ України Дмитро Кулеба у жовтні 2020 року? 11. На якій стадії перебуває справа станом на листопад 2020 року?

Answer 1

Ответ:

Объяснение:

думай сам

Answer 2

Справа "скіфського золота" в суді Амстердама відноситься до конфлікту між Україною та Росією щодо власності над цінними археологічними знахідками, вивезеними з Криму до Нідерландів. Основні аспекти справи на ваші запитання:

1. Конфлікт навколо "скіфського золота" полягає в тому, що колекція археологічних знахідок, включаючи золоті скарби, вивезена з Криму до Нідерландів, коли Крим був частиною України. Після анексії Криму Росією в 2014 році, Росія заявила право на ці артефакти, але Україна вимагає їх повернення.

2. Експонати не були повернуті Україні одразу через юридичні та політичні обставини. Нідерланди вважають цей спір питанням власності, яке повинно бути вирішене в суді.

3. Процес у справі "скіфського золота" розпочатий за позовом України.

4. ЮНЕСКО висловила підтримку України в цій справі, визнавши, що артефакти мають культурну цінність і мають бути повернуті Україні. Росія заперечувала це рішення.

5. Витрати на охорону та збереження скіфського золота в Амстердамі зазвичай покриваються державним бюджетом Нідерландів.

6. Питання про власність артефактів є складним. Україна аргументує, що артефакти були вивезені з її території, коли Крим був під її владою, тому вони повинні бути повернуті їй. Росія ж стверджує, що артефакти стали частиною російського культурного спадку після анексії.

7. Судовий процес затягнувся через складність справи, відсутність явної юридичної норми, яка б однозначно вирішила спір, і політичні обставини.

8. 14 грудня 2016 року Окружний суд Амстердама вирішив, що питання про власність артефактів має бути вирішено в апеляційному порядку.

9. Україна має претензії до головуючого судді Апеляційного суду Амстердама через його попередні висловлювання на підтримку російської позиції. Україна подала клопотання про його відвід з справи.

10. Важлива перемога України полягає в тому, що у жовтні 2020 року апеляційний суд визнав позицію України щодо власності артефактів належною, відхиливши апеляцію Росії.

11. Станом на листопад 2020 року справа перебувала на апеляційному рівні, і судовий процес продовжувався.