Question

Задача 1. Предприниматель Востриков в оптовом магазине оплатил стоимость партии чая, купленного для последующей розничной продажи, и стоимость его доставки в собственный магазин. Шофер, везший чай, с целью сокращения пути решил переехать узкую речку вброд. При въезде в речку грузовик наклонился и упал на бок, а чай промок и пришел в негодность. Востриков потребовал в судебном порядке от оптового магазина как собственника грузовика полного возмещения убытков. Правомерны ли действия Вострикова?

Answer 1

Ответ:

Объяснение:

Действия Вострикова правомерны в том смысле что иск должен быть предъявлен к магазину, только не как к собственнику грузовика, а как к продавцу, не выполнившему обязанность передать товар покупателю, в месте предусмотренном договором.

Согласно статьи 458 ГК.

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того в соответствии со ст 459:

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку, в указанной задаче продавец обязан был доставить товар в место передачи самостоятельно, и не сделал этого, то продавец не выполнил обязанность по передаче товара покупателю, и риск случайного гибели товара в данном случае лежит на продавце.

Если простыми словами - деньги были заплачены, а товар не поставлен.

Answer 2

Background Information

In this scenario, the entrepreneur Vostrikov purchased a batch of tea from a wholesale store for subsequent retail sale. He also paid for the delivery of the tea to his own store. However, during transportation, the truck carrying the tea overturned while attempting to cross a narrow river, causing the tea to become damaged and unfit for sale. Vostrikov is now seeking full compensation for the damages from the wholesale store, claiming that they are the owners of the truck.

Analysis of Vostrikov's Actions

To determine the legitimacy of Vostrikov's actions, we need to consider several legal aspects:

1. Ownership of the Truck: Vostrikov claims that the wholesale store is the owner of the truck. It is important to establish whether this claim is valid. Unfortunately, the provided information does not clarify the ownership of the truck. Without this information, it is difficult to determine whether Vostrikov's demand for compensation from the wholesale store is justified.

2. Liability for Damages: Even if the wholesale store is the owner of the truck, it does not automatically make them liable for the damages caused during transportation. Liability for damages is typically determined by various factors, including contractual agreements, insurance coverage, and applicable laws. Without additional information, it is not possible to definitively determine whether the wholesale store is legally responsible for compensating Vostrikov for the damaged tea.

3. Legal Recourse: Vostrikov has chosen to pursue his claim through legal means by demanding compensation in court. This is a legitimate course of action when seeking resolution for a dispute. However, the success of his claim will depend on the evidence presented, applicable laws, and the judgment of the court.

Conclusion

Based on the information provided, it is not possible to definitively determine the legitimacy of Vostrikov's actions. The ownership of the truck and the liability for damages need to be established to assess the validity of his claim. Pursuing the matter through legal channels is an appropriate course of action, and the court will ultimately decide whether Vostrikov is entitled to full compensation for the damages incurred.