Question

Неизвестный вечером попытался проникнуть в чужой автомобиль, но не успел этого сделать, потому что сработала сигнализация и он, испугавшись, убежал. Владелец автомобиля догнал неизвестного, задержал и вызвал милицию. Адвокат задержанного требует его освобождения, так как проникновения в автомобиль не произошло. Владелец автомобиля не согласен с этим: если бы не сигнализация, считает он, то его собственности был бы нанесен ущерб. Кто прав?

Answer 1

Закон на стороне владельца автомобиля. По независящим от преступника обстоятельствам угон автомобиля не удался, так как сигнализация автомобиля спугнула угонщика. Тем не менее за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность - покушение на угон автомобиля.
Доп. вопросы в сообщения.

Answer 2

В данном случае неизвестный попытался совершить преступление - проникновение в чужой автомобиль, и если бы не сработала сигнализация, то мог бы нанести ущерб собственности владельца автомобиля. Факт попытки проникновения является уголовным преступлением, которое уже совершил неизвестный.

Поэтому адвокат задержанного не имеет оснований требовать освобождения своего клиента на основании того, что проникновения в автомобиль не произошло. Следовательно, владелец автомобиля прав, что считает, что его собственности был бы нанесен ущерб, если бы не сигнализация, и неизвестный должен быть привлечен к ответственности за попытку совершения уголовного преступления.