Question

Ситуация: Однажды стокгольмский епископ приехал в США по делам. — Будьте осторожны с американскими журналистами, — напутствовали священника. — Там ради сенсации могут написать что угодно. Поэтому, когда в Нью-Йорке нахрапистый репортер местной газеты с ходу задал епископу провокационный вопрос: “А не собираетесь ли Вы посетить места, где можно повеселиться ночью?”, тот опасливо спросил: “А что, здесь есть такие места?” На следующий день газета вышла с интервью на первой странице под огромным заголовком: “Первый вопрос шведского епископа: есть ли в Нью-Йорке места, где можно повеселиться ночью?” 1) какие уловки использовал в данной ситуации журналист, задавая свой вопрос? Приведите свой пример подобной уловки2) Можно ли говорить о том, что в ситуации участвуют представители разных субкультур? 3) Можно ли говорить о культурном непонимании между европейцем (епископом) и американцем (журналистом)? 4) Как в настоящий момент происходит диалог между представителями религиозной и светской культур? Какие правила нормативной культуры нарушены одним из участников культурного взаимодействия?

Answer 1

Ответ:

1) Журналист скорее всего знал, какой ответ он хочет получить для создания громкой заголовки.

2) Да, но это маловероятно влияет на цель журналиста.

3) В данном случае нет.

4) Журналист естественно знал, кому будет задавать вопрос и как он относится к местам развлечения. Может показаться, что журналист совершил глупый поступок, задав такой вопрос эпископу. Но тут всё зависит от того, с какой позиции смотреть на этот диалог. С позиции самого журналиста это банальное желание получить громкий заголовок для газеты с целью повышения интереса к данной новости

Answer 2

1. В данной ситуации, журналист использовал уловку подстрекательства и смещения акцента. Он задал провокационный вопрос, который подразумевает, что епископ мог бы заинтересоваться ночной развлекательной жизнью, хотя такой интерес ему, как духовному лицу, скорее всего, был бы неуместен. Пример подобной уловки: "Считаете ли вы, епископ, что важно также изучать разнообразие ночных развлечений в Нью-Йорке, чтобы лучше понимать местную культуру?"

2. Да, можно говорить о том, что в ситуации участвуют представители разных субкультур. Епископ как представитель религиозной субкультуры имеет более консервативные ценности и ожидания от интервью, в то время как журналист как представитель светской субкультуры ориентируется на сенсацию, интригу и вовлечение читателей.

3. Да, можно говорить о культурном непонимании между европейцем (епископом) и американцем (журналистом). Вопрос журналиста был сформулирован с иронией и неоднозначностью, в то время как епископ попытался его понять буквально. Это может свидетельствовать о различных культурных ожиданиях и способах восприятия информации.

4. В настоящий момент диалог между представителями религиозной и светской культур продолжается, и он может проявляться разными способами в разных обществах. Некоторые религиозные деятели стремятся активно взаимодействовать с современной культурой и медиа, чтобы донести свои учения до широкой аудитории. Однако такое взаимодействие может вызвать конфликты и недопонимания, когда религиозные ценности сталкиваются со светскими ценностями. В данной ситуации, епископ, возможно, был немного наивен в отношении методов работы журналистов и не ожидал, что его слова могут быть переосмыслены в контексте сенсации.

В данной ситуации, можно сказать, что правила нормативной культуры были нарушены журналистом, который использовал провокацию и иронию, чтобы создать заголовок, привлекающий внимание читателей. Такой подход может считаться неэтичным с точки зрения журналистской этики, особенно когда он искажает смысл высказывания интервьюируемого.