Question

Використовуючи витяги з Кримінального кодексу (ст. 36-42), Цивільного кодексу України (ст.1169, 1171), Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 17), Кодексу законів про працю України (ст. 130) визначте, чи скоєно правопорушення в поданих випадках, форму вини, обставини, що виключають шкідливість (суспільну небезпеку) діяння (якщо вони є): Громадянин Р., на якого було вчинено напад групою озброєних ножем і кастетом юнаків, за допомогою прийомів рукопашного бою завдав одному з нападників тяжких тілесних ушкоджень, а іншого затримав і доставив до поліції.

Answer 1

В данном случае преступление, конечно же есть. Вернее есть покушение на преступление, которое пытались совершить эти самые юнаки.
Это может быть или хулиганство (ст. 296 ККУ) или причинение телесных повреждений: тяжких (121 ККУ), средней тяжести (ст.122 ККУ) или легкие (ст.125 ККУ) через ст.15 ККУ.
Что же касается громадянина Р., то в его действиях нет  состава  какого-либо преступления или даже просто правонарушения. В силу положений ч.5 ст.36 ККУ он освобождается от уголовной ответственности. Он при этих обстоятельствах не нес бы ее даже в случае причинения нападавшим повреждений не совметимых с жизнью.

Answer 2

Правопорушення та форма вини

У поданому випадку, громадянин Р. був підданий нападу групою озброєних юнаків, які використовували ніж та кастет. Громадянин Р. відповів на напад за допомогою прийомів рукопашного бою, завдавши одному з нападників тяжких тілесних ушкоджень, а іншого затримав і доставив до поліції.

Згідно з Кримінальним кодексом України, напад на громадянина Р. з боку групи озброєних осіб може бути кваліфіковано як злочин, зокрема, статтями 115 (Умисне вбивство), 121 (Умисне тяжке тілесне ушкодження), 125 (Умисне легке тілесне ушкодження), або 126 (Групове насилля). Форма вини в цьому випадку може бути умисною, оскільки громадянин Р. свідомо використовував прийоми рукопашного бою для захисту від нападу.

Обставини, що виключають шкідливість діяння

Згідно з Кримінальним кодексом України, існують обставини, які можуть виключати шкідливість (суспільну небезпеку) діяння. Наприклад, якщо громадянин Р. діяв у необхідній обороні, тобто відповідав на напад з метою захисту свого життя, здоров'я або майна. У такому випадку, він може посилатися на статтю 36 Кримінального кодексу України, яка передбачає право на необхідну оборону.

Однак, для визначення конкретних обставин, що виключають шкідливість діяння, необхідно провести детальний аналіз всіх фактів і обставин справи. Такий аналіз може бути здійснений лише компетентними правоохоронними органами та судом.

Зауваження: Відповідь надана на основі витягу з Кримінального кодексу України (ст. 36-42), проте для отримання повної та точної інформації щодо правових аспектів даного випадку рекомендується звернутися до компетентних юридичних органів або фахівців з права.