Вопрос задан 25.02.2019 в 03:30. Предмет Право. Спрашивает Трухов Арсентий.

Баринов сдал в мастерскую по ремонту радиотелевизионной аппаратуры переносной цветной телевизор

«Мечта» для регулировки и технического обслуживания. Через неделю в помещении ателье произошла кража, в результате которой был похищен и телевизор, принадлежащий Баринову. В ходе предварительного следствия было установлено, что по вине работника ателье в ночь кражи помещение ателье не было сдано на сигнализацию. Баринов предъявил ателье требование о выплате стоимости телевизора, исходя из действующих цен на переносные цветные телевизоры и, кроме того, потребовал выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Решите дело. Изменится ли решение, если Баринов передал телевизор своему знакомому, работавшему в ателье, и не получил никакой квитанции?
0 0
Перейти к ответам

Ответы на вопрос

Внимание! Ответы на вопросы дают живые люди. Они могут содержать ошибочную информацию, заблуждения, а также ответы могут быть сгенерированы нейросетями. Будьте внимательны. Если вы уверены, что ответ неверный, нажмите кнопку "Пожаловаться" под ответом.
Отвечает Кайшев Георгий.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, 
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

0 0
Отвечает нейросеть ChatGpt. Будьте внимательны, ответы нейросети могут содержать ошибочные или выдуманные данные.

В данном случае, Баринов сдал свой телевизор в мастерскую для ремонта и технического обслуживания. Однако, через неделю произошла кража, в результате которой был похищен и его телевизор. В ходе предварительного следствия было установлено, что работник ателье не сдал помещение на сигнализацию в ночь кражи.

Согласно действующему законодательству, организация, принимающая имущество в ремонт, несет ответственность за сохранность этого имущества. Таким образом, в данном случае, ателье несет ответственность за утрату телевизора Баринова.

Баринов имеет право требовать выплаты стоимости утраченного телевизора на основании действующих цен на переносные цветные телевизоры. Кроме того, он также может потребовать выплату неустойки, которая является компенсацией за причиненные ему убытки, а также компенсацию морального вреда.

Отсутствие квитанции о передаче телевизора знакомому работнику ателье не изменяет решение дела. Организация несет ответственность за сохранность имущества клиента независимо от наличия квитанции.

0 0

Топ вопросов за вчера в категории Право

Последние заданные вопросы в категории Право

Задать вопрос