Question

Помогите решить задачу по трудовому праву. Феклистова работала в швейном предприятии ООО «Факел» надомницей по окантовке носовых платков. Комиссия в составе начальника ОТК, мастера цеха, бракера и упаковщицы проверила 18 марта 1999г. ее работу и составила акт о том, что в ее работе имеется много брака, и запретила выдачу ей работы. В марте и апреле Феклистова 5 раз приходила в цех, просила работу, но мастер отказывала ей на основании составленного акта. Феклистова обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период необоснованного отстранения от работы. Представитель работодателя в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что в марте-апреле работы для всех надомниц не хватало, приказа об отстранении Феклистовой от работы не издавалось, а также просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Феклистовой порядка рассмотрения трудовых споров. Какое решение должен принять суд?

Answer 1

Суд должен прийнять решение про выдачу зарплати работнице, так как её офицеально не отстраняли от роботы.

Answer 2

Решение трудового спора в суде

В данном случае, Феклистова обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период необоснованного отстранения от работы. Представитель работодателя возражал против удовлетворения иска, утверждая, что работы для всех надомниц не хватало, приказа об отстранении Феклистовой от работы не издавалось, и просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Феклистовой порядка рассмотрения трудовых споров.

Суд должен рассмотреть данное дело и принять решение на основании представленных доказательств и норм трудового законодательства. В данном случае, суд должен учесть следующие факты:

1. Акт комиссии: Комиссия, состоящая из начальника ОТК, мастера цеха, бракера и упаковщицы, проверила работу Феклистовой и составила акт о наличии многочисленного брака в ее работе и запретила выдачу ей работы.2. Отказ мастера: В марте и апреле Феклистова несколько раз обращалась в цех с просьбой о работе, но мастер отказывала ей на основании составленного акта.3. Возражение работодателя: Представитель работодателя в суде возражал против удовлетворения иска, утверждая, что работы для всех надомниц не хватало и приказа об отстранении Феклистовой от работы не издавалось. Суд должен учесть, что акт комиссии является доказательством наличия брака в работе Феклистовой. Если акт составлен правильно и соответствует требованиям закона, то суд может принять его во внимание при рассмотрении дела. Однако, суд также должен учесть возражение работодателя относительно отсутствия приказа об отстранении Феклистовой от работы.

Суд должен провести детальное рассмотрение доказательств и выяснить следующие вопросы:

1. Был ли акт комиссии составлен в соответствии с требованиями закона и правилами внутреннего трудового распорядка предприятия? 2. Существовал ли приказ об отстранении Феклистовой от работы, и если да, то был ли он выдан в соответствии с требованиями закона?

Если суд придет к выводу, что акт комиссии составлен правильно и приказ об отстранении Феклистовой от работы был выдан в соответствии с требованиями закона, то он может принять решение в пользу работодателя и отклонить иск Феклистовой о взыскании заработной платы за период необоснованного отстранения от работы.

Однако, если суд придет к выводу, что акт комиссии составлен неправильно или приказ об отстранении Феклистовой от работы не был выдан в соответствии с требованиями закона, то он может принять решение в пользу Феклистовой и удовлетворить ее иск о взыскании заработной платы за период необоснованного отстранения от работы.

Важно отметить, что конечное решение принимает суд, и оно будет основано на рассмотрении всех представленных доказательств и применении соответствующих норм трудового законодательства.