Question

Матяш з метою покататися верхи незаконно заволодів конем, який належав фермеру Давиденку. Проскакавши на коні певну відстань, він покинув його на лузі. Слідчий прокуратури кваліфікував дії Матяша за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому в постанові про порушення кримінальної справи він указав, що хоча відповідно до примітки до ст. 286 КК України коня і не можна визнати транспортним засобом, однак дії Матяша мають досить високий ступінь суспільної небезпечності, а з усіх статей КК України тільки ст. 289 передбачає відповідальність за діяння, подібне до того, яке вчинив Матяш. Чи правильним є рішення слідчого?

Answer 1

Судове рішення може бути зміненим, і визначення дій Матяша як незаконного заволодіння транспортним засобом може бути суттєвим визначенням у даній ситуації. Хоча коня не можна визнати транспортним засобом в звичайному розумінні, прокурор міг раціонально обґрунтувати своє рішення, вказавши на високий ступінь суспільної небезпечності дій Матяша. Однак рішення слідчого може бути предметом дискусії і судового розгляду. Важливо, щоб Матяш мав можливість звернутися до адвоката та захищати свої права в судовому порядку.

Answer 2

Рішення слідчого може бути виправданим з певних підстав. Слідчий, кваліфікуючи дії Матяша за ч.1 ст. 289 КК України, вважає їх незаконним заволодінням транспортним засобом, незважаючи на те, що коня не можна визнати транспортним засобом згідно з приміткою до ст. 286 КК України. Він стверджує, що дії Матяша мають достатньо високий ступінь суспільної небезпечності, і тільки ст.289 КК України передбачає відповідальність за подібні діяння.

Однак, можна запитати, чи правильно кваліфікувати дії Матяша саме як незаконне заволодіння транспортним засобом за ст. 289 КК. Для встановлення цього необхідно звернути увагу на визначення "транспортного засобу" та мету самого законодавця.

Згідно зі статтею 286 КК України, транспортним засобом вважається "знаряддя праці або предмет, спорудження, які призначені для перевезення вантажу або пасажирів, включаючи причеп, напрямну частину, двигун, вершників". Однак, примітка до цієї статті вказує, що "коней, які не призначені для використання на дорогах загального користування, не слід відносити до транспортних засобів".

Отримуючи конкретний конкретний випадок Матяша, слідчий міг застосувати інші статті КК, які більш точно або акуратно відповідають діянню Матяша. Наприклад, стаття 176 КК "Неправомірне захоплення або утримання тварини", яка передбачає відповідальність за неправомірне посягання на власність або психічну чи фізичну недоторканність тварини шляхом захоплення або утримання її без згоди власника. Ця стаття більш відповідає дії Матяша, оскільки він незаконно заволодівся конем, який належав фермеру Давиденку, і покинув його на лузі.

Отже, можна зробити висновок, що рішення слідчого може бути викликане сумнівами, оскільки він кваліфікує дії Матяша як незаконне заволодіння транспортним засобом, хоча коней не відносять до транспортних засобів згідно зі статтею 286 КК України. Застосування статті 176 КК може бути більш відповідним в даних обставинах.