Question

Умоляю ето срочно!!!!!!!! Микола Степанович повертався додому з дачі на автівці, що належала його братові і якою, за згодою брата, він іноді користувався. На вимогу патрульного він зупинився поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки подія трапилася далеко від міста, а потерпілий потребував невідкладної медичної допомоги, Миколу Степановича попросили доставити травмовану людину у лікарню. На складній ділянці він порушив правила дорожнього руху, виїхавши на вільну зустрічну смугу, де було менше ям. Цей факт зафіксували камери відеоспостереження. Згодом братові Миколи Степановича, як власникові автівки, поштою надійшло повідомлення про необхідність сплатити штраф. Оцініть ситуацію з погляду права. Як Миколі Степановичу довести, що він діяв у стані крайньої необхідності?

Answer 1

Потрібно оскаржити штраф шляхом позовного провадження, заявити клопотання про допит патрульних, які просили надати допомогу таким чином можна довести, що М.С. діяв задля того, щоб врятувати життя людині, тобто це була крайня необхідність, порушивши правила дорожнього руху він не наніс більшої шкоди яку відвернув

Answer 2

Ситуація, яку ви описали, може виникнути в контексті розгляду права та можливості застосування принципу "стану крайньої необхідності". Цей принцип в праві допускає відхилення від звичайних правил або обов'язків у випадку, коли це єдиний спосіб уникнути більш серйозних негативних наслідків. Проте, використання цього принципу повинно відповідати конкретній ситуації та мати обґрунтовані підстави.

В даному випадку, Миколі Степановичу потрібно буде довести, що його дії були обумовлені станом крайньої необхідності і відповідали таким умовам:

1. Об'єктивна необхідність: Він повинен довести, що його дії дійсно були необхідними для запобігання серйозній загрозі життю або здоров'ю постраждалої людини.

2. Відсутність альтернатив: Важливо показати, що він не мав інших реальних альтернативних варіантів дій, які не порушували б закон та також дозволили б оперативно доставити потерпілого до лікарні.

3. Адекватність дій: Його дії повинні бути адекватними та пропорційними загрозі, яку він намагався уникнути. Наприклад, виїзд на зустрічну смугу міг би бути вважаний адекватним, якщо це було єдино можливим способом швидко доставити постраждалого до лікарні та уникнути серйозних ускладнень.

4. Попереднє попередження: Інколи може вимагатися доведення, що Микола Степанович не міг або не мав можливості повідомити заздалегідь правоохоронні органи про свої наміри виїхати на зустрічну смугу.

5. Зв'язок між діями і результатом: Важливо показати, що саме дії Миколи Степановича дійсно допомогли уникнути негативних наслідків і врятувати життя постраждалої особи.

Якщо Микола Степанович зможе переконливо довести всі ці пункти, то його дії можуть бути розглянуті з позиції стану крайньої необхідності, і йому може бути надана певна легальна захист. Однак це буде залежати від конкретних обставин ситуації та трактування суду.