Question

Задача. Между бюджетным учреждением и налоговым органом возник спор о принадлежности доходов от разрешенной уставом учреждения коммерческой деятельности и имущества, приобретенного за счет этих доходов, а также о природе имеющегося у учреждения права на эти поступления. Учреждение настаивало на том, что в отношении указанного имущества оно обладает правом собственности, поскольку наделено в данном случае всеми правомочиями собственника в полном объеме и без каких-либо ограничений, в частности оно вправе распоряжаться этим имуществом, не испрашивая согласия учредителя. Налоговая служба полагала, что в соответствии с бюджетным законодательством указанные поступления в полном объеме подлежали зачислению в федеральный бюджет. Доктор юридических наук, к которому обратились с просьбой высказать суждение по существу спора, охарактеризовал право учреждения на спорное имущество как особое вещное право, не предусмотренное ст. 216 ГК РФ, а нормы ГК РФ в данной ситуации признал подлежащими приоритетному применению по сравнению с нормами иных отраслей законодательства. Представитель подразделения федерального казначейства высказал уверенность в том, что в отношении поступлений от разрешенной коммерческой деятельности учреждение наделено только правом оперативного управления. При этом он заявил, что зачислению на бюджетные счета подлежат только доходы, полученные учреждением от сдачи в аренду закрепленных за ним помещений; прочие доходы, в частности доходы от оказания учреждением возмездных услуг населению с использованием закрепленного за ним собственником оборудования, поступают в распоряжение учреждения. Контрольное управление Администрации Президента, ознакомившись с делом, высказало сомнение в допустимости заключения учреждением договоров аренды закрепленного за ним имущества и правомерности дачи согласия на заключение таких договоров представителем собственника. Кто прав в этом споре? Ответ подробно, пожалуйста...

Answer 1

Поскольку просьба не завуалирована под какой-то жизненный случай и прямо указывается что это задача и человек в субботнее даже время занят учебой то полагаю возможным удовлетворить его просьбу п. 3 ст. 298 гк РФ 3. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установленозаконом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Answer 2

Спор между бюджетным учреждением и налоговым органом

Между бюджетным учреждением и налоговым органом возник спор относительно принадлежности доходов от разрешенной уставом учреждения коммерческой деятельности и имущества, приобретенного за счет этих доходов, а также о природе имеющегося у учреждения права на эти поступления.

Учреждение настаивало на том, что в отношении указанного имущества оно обладает правом собственности, поскольку наделено в данном случае всеми правомочиями собственника в полном объеме и без каких-либо ограничений, в частности оно вправе распоряжаться этим имуществом, не испрашивая согласия учредителя.

Налоговая служба полагала, что в соответствии с бюджетным законодательством указанные поступления в полном объеме подлежали зачислению в федеральный бюджет.

Право учреждения на спорное имущество

Understanding the Dispute Between a Budgetary Institution and a Tax Authority

The dispute between the budgetary institution and the tax authority revolves around the ownership of income from the institution's authorized commercial activities and the property acquired from these incomes, as well as the nature of the institution's right to these receipts. The institution claims full ownership rights over the disputed property, asserting that it has all the rights of an owner without any limitations, including the right to dispose of the property without seeking the consent of the founder. On the other hand, the tax service argues that, according to budgetary legislation, the entire income should be credited to the federal budget. Additionally, a legal expert characterized the institution's right to the disputed property as a special property right not provided for in Article 216 of the Civil Code of the Russian Federation, and suggested that the provisions of the Civil Code should take precedence over the provisions of other branches of legislation in this situation. Furthermore, a representative of the federal treasury division expressed confidence that the institution is only endowed with the right of operational management over the income from authorized commercial activities. The representative stated that only the income obtained by the institution from leasing the premises assigned to it should be credited to the budget accounts, while other incomes, such as those from providing paid services to the population using the equipment assigned to it by the owner, should be at the disposal of the institution. The Presidential Administration's supervisory authority expressed doubts about the validity of the institution's ability to conclude lease agreements for the property assigned to it and the legitimacy of the representative's consent to such agreements on behalf of the owner.

Resolution of the Dispute

The resolution of this dispute involves a complex interplay of legal interpretations and practical implications. The key points to consider in determining the rightful party in this dispute are as follows:

1. Ownership Rights Over Disputed Property: The institution claims full ownership rights over the disputed property, asserting that it has all the rights of an owner without any limitations, including the right to dispose of the property without seeking the consent of the founder.

2. Legal Expert's Opinion: A legal expert characterized the institution's right to the disputed property as a special property right not provided for in Article 216 of the Civil Code of the Russian Federation and suggested that the provisions of the Civil Code should take precedence over the provisions of other branches of legislation in this situation.

3. Tax Service's Position: The tax service argues that, according to budgetary legislation, the entire income from the institution's commercial activities should be credited to the federal budget.

4. Federal Treasury Division's View: A representative of the federal treasury division expressed confidence that the institution is only endowed with the right of operational management over the income from authorized commercial activities. The representative stated that only the income obtained by the institution from leasing the premises assigned to it should be credited to the budget accounts, while other incomes should be at the disposal of the institution.

5. Presidential Administration's Concerns: The Presidential Administration's supervisory authority expressed doubts about the validity of the institution's ability to conclude lease agreements for the property assigned to it and the legitimacy of the representative's consent to such agreements on behalf of the owner.

Considering these points, the resolution of the dispute would likely involve a comprehensive legal analysis of the institution's rights, the relevant provisions of the Civil Code, and the specific regulations governing budgetary institutions and tax obligations. It may also necessitate a review of the institution's operational activities and the extent of its authority in managing the income from commercial activities.

In conclusion, the resolution of this dispute would require a thorough examination of legal provisions, precedents, and the practical implications of the institution's activities to determine the rightful party in this complex legal and financial matter.