Question

Определите нарушен ли в приведенном ниже рассуждений какой либо из основных логических законов:" Если человек занимается мошенничеством, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Однако у следствия оказалось недостаточно фактов для уличения Л. Петина в мошенничестве, по этому он не может быть привлечен к уголовной ответственности".

Answer 1

Ответ:

закон достатотчного основания:

"не фактов" значит "не доказано, что мошенник" значит "не может быть привлечен"

Answer 2

В данном рассуждении основной логический закон, который может быть нарушен, - это аффирмация следствия (modus ponens), который имеет следующую структуру:

1. Если А, то B.
2. A.
3. Следовательно, B.

В данном случае, A - это "человек занимается мошенничеством", B - "он должен быть привлечен к уголовной ответственности".

Рассуждение начинается с утверждения "Если человек занимается мошенничеством, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности", что соответствует шагу 1. Затем утверждается, что у Л. Петина недостаточно фактов для уличения в мошенничестве, что является шагом 2, то есть "не A".

Однако рассуждение не завершается следующим шагом, который должен был бы заключаться в выводе "Следовательно, он не должен быть привлечен к уголовной ответственности" (не B). Этот шаг не выполнен, и поэтому логический закон, аффирмация следствия, нарушен в данном рассуждении.