Question

Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона достаточного основания. Объясните свои выводы. 1. Солнце встает, так и утро настает. 2. Все студенты Российской академии правосудия изучают логику. Петр Сидоров изучает логику, значит он студент Российской академии правосудия. 3. Катя Иванова изучает гражданское право, так как она студентка Российской академии правосудия, а все студенты Российской академии правосудия изучают гражданское право. 4. Капиталистическое общество является демократическим, так как оно признает естественные права человека. 5. Правый глаз чешется — радоваться, левый — плакать. 6. Если гражданин С. Смирнов совершил преступление, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что гражданин С. Смирнов преступление не совершил. Значит, к уголовной ответственности он не привлекается.

Answer 1

Это пункты 2 и 5.

Так как Логику изучать можно и в другом ВУЗе

А в разных поверьях глаза чешутся и к смерти, и к болезни, и к счастью.

Answer 2

Требования закона достаточного основания, также известные как законы рассуждения, являются логическими правилами, которые гарантируют, что выводы являются правильными, основываясь на предпосылках. Давайте рассмотрим каждое рассуждение и выявим нарушение требований закона достаточного основания:

1. Солнце встает, так и утро настает. Здесь нет каких-либо предпосылок или логической связи между событиями. Солнце встает и наступает утро – это наблюдаемые факты, но между ними нет логической связи. Нарушено требование предпосылок и логической связи для вывода.

2. Все студенты Российской академии правосудия изучают логику. Петр Сидоров изучает логику, значит он студент Российской академии правосудия. В данном рассуждении пропущено важное предположение, что "если кто-то изучает логику, то он обязательно является студентом Российской академии правосудия". Это предположение не основано на логических связях, и, следовательно, вывод недостаточно обоснован.

3. Катя Иванова изучает гражданское право, так как она студентка Российской академии правосудия, а все студенты Российской академии правосудия изучают гражданское право. В данном рассуждении нет информации о том, что все студенты Российской академии правосудия обязательно изучают гражданское право. Это неподтвержденное предположение делает вывод недостаточно обоснованным.

4. Капиталистическое общество является демократическим, так как оно признает естественные права человека. Здесь пропущено предположение, что "если общество признает естественные права человека, то оно обязательно является демократическим". Но это предположение неверно, поскольку существуют различные политические системы, которые могут признавать права человека, но не являются демократическими. Вывод не обоснован из-за неправильного предположения.

5. Правый глаз чешется — радоваться, левый — плакать. Это рассуждение представляет собой поверье или суеверие, которое не имеет логической обоснованности. Нет никаких объективных данных, которые бы подтверждали эту связь, и поэтому вывод основан на недостаточном основании.

6. Если гражданин С. Смирнов совершил преступление, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что гражданин С. Смирнов преступление не совершил. Значит, к уголовной ответственности он не привлекается. Это рассуждение правильно. Здесь представлено условное утверждение ("если-то"), и затем, основываясь на установленном факте (что С. Смирнов преступление не совершил), делается законный вывод о том, что он не будет привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, первые пять рассуждений нарушают требования закона достаточного основания, поскольку либо содержат недостаточно обоснованные предпосылки, либо основаны на нелогичных связях между событиями. Шестое рассуждение соответствует требованиям закона достаточного основания, потому что оно представляет логически верное утверждение на основе предпосылок и установленных фактов.