Question

Даю 100 баллов за хороший ответ!  Как вы считаете, были ли у Советского Союза в то время альтернативные варианты решения вопросов внешней и внутреннейполитики? своё мнение аргументируйте..Время-когда была гонка вооружений, в общем, послевоенное 1945

Answer 1

  Если затрагивать внутренний вопрос, а именно восстановление государства - Советский Союз с этим прекрасно справился. Мало того, что после послевоенной пятилетки он полностью восстановился, так развитие продолжалось ещё многие годы (до прихода нового правительства, конечно же). Такие проблемы как голод, недостаток "мужских рук" в деревнях и городах - это естественный результат такой обширной войны. Оставь Сталин хотя бы треть мужчин на родине - война могла пойти совсем другим путём, ведь не секрет, какими жертвами выиграла СССР во Второй мировой войне. Из-за метода повышения эффективности экономики СССР взросла на несколько ступеней над всеми странами. Несмотря на все успехи Советского Союза Сталин не прекращал рост производства тяжёлой промышленности, то есть большая часть экономики СССР была основана на ВПК. Также не прекращал работу известный ГУЛАГ, который только прибавлял рост экономики. Исчезни бы что-то из перечисленного - экономика стремительно "затрещала бы по швам". Это очень хорошо прослеживается при правлении Хрущева, который, можно сказать, зародил уничтожение СССР изнутри. Советское правительство создало идеальный буфер для народа - повышение уровня образования, 8-ми часовой рабочий день, денежные реформы - всё это было причиной благодарности и проявления отличного трудового энтузиазма советских рабочих. Но с ростом уровня жизни росла и рождаемость, которая привела к жилищной проблеме и сокращению доходов на социальную сферу. Этого можно было избежать, банально анализируя рост населения и его потребности.

  Что касаемо внешней политики - здесь намного сложнее. СССР всячески пытался создать мир во всём мире, но этого не хотела новая сверхдержава - США, а, следом за ней и её союзники. После испытания Штатами ядерного оружия они начали масштабную гонку вооружения. СССР, наблюдая за этим, ни на шаг не отставал, - наоборот. Я не думаю, что эту проблему можно было решить, ведь те, кто мог решить (ООН, НАТО), уже существовавшие тогда, попросту закрывали глаза. Дело в том, кто является "серым кардиналом" этих двух организаций. Если проследить все собрания по поводу ядерного разоружения, то СССР, да и Россия в целом всегда соглашались. Но не соглашалась лишь противоположная сторона, или же начинала в тайне разработку подобного.

  Описывать что-то при правлении Хрущёва я не вижу смысла, ведь всё правление этой бездарной личности - единая ошибка, которая решилась бы, если бы его не допустили до верхушки. Начиная от внешней политики и его клоунских выступлений с угрозами самым сильным оружием, до уничтожения страны и создания из СССР антиутопии путём разрушения сельского хозяйства в попытках погнаться за врагом, путём разоружения большей части армии, путём упразднения некоторых сталинских подразделений и так далее до бесконечности. Не секрет, как опозорился Хрущёв, пытаясь сократить министерский комитет. Вся его политика в целом является зарождением чиновничества и подделками документов (хотя таковые были и при Сталине) про успехи в пятилетках.

  Говоря в целом - да, изменить можно было многое. Вариантов было хоть и немного, но они были, и сложиться они могли не на сторону Советского Союза. СССР вырос таким, каким он был на своих ошибках, а не на "альтернативах", которые всяко повышали бы какие-то цифры в упадок строю.

Answer 2

Спасибо за оценку! Отвечая на ваш вопрос, да, в то время у Советского Союза были альтернативные варианты решения вопросов внешней и внутренней политики. Послевоенное время, начиная с 1945 года, было сложным периодом, характеризующимся гонкой вооружений и глобальными политическими противостояниями, такими как "холодная война" с США и их союзниками.

Внешнеполитические альтернативы:

1. Мирное сосуществование: Вместо напряженных отношений и гонки вооружений с Западом, СССР мог бы выбрать стратегию мирного сосуществования. Это предполагало бы акцент на дипломатии и поиск сотрудничества с Западом, а не постоянное стремление к доминированию и расширению влияния.

2. Реформы внутри страны: Вместо жесткого тоталитарного контроля, возможны были бы альтернативы, направленные на экономические и политические реформы. Это могло бы способствовать более сбалансированному и стабильному развитию страны, смягчая жесткий контроль и репрессии внутри страны.

Внутреннеполитические альтернативы:

1. Политические реформы: Вместо преследования оппозиции и ограничения свободы слова, СССР мог бы обратить внимание на демократические реформы, предоставление большей свободы гражданам и разнообразия мнений. Это могло бы способствовать более динамичному обществу и разнообразию идей.

2. Экономические реформы: Вместо централизованной плановой экономики, Советский Союз мог бы разработать альтернативы, основанные на более гибких экономических моделях и стимулировании предпринимательства. Это могло бы помочь справиться с проблемами экономического стагнации и диверсифицировать производство.

Однако стоит отметить, что принятие таких альтернативных решений было бы сложным и требовало бы существенных изменений в политическом и общественном укладе страны. Стремление к контролю и защите интересов государства в то время привело к тому, что Советский Союз выбирал более жесткие и конфронтационные подходы во внешней и внутренней политике.

Конечно, мое мнение основано на доступной информации до сентября 2021 года, и в дальнейшем могли возникнуть новые исследования и анализы этого периода истории.