Question

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ПО ЭКОНОМИКЕ ОТРАСЛИ!!! 1. Какие аргументы могла выдвинуть ФАС России против компании «Евроцемент»? Какая информация была необходима антимонопольному органу для принятия адекватного решения? 2. Какие аргументы в свою защиту могла выдвинуть компания «Евроцемент»? Какими данными в этом случае могла оперировать фирма? 3. Обоснованы ли решения судов различной инстанции? Почему стороны пошли на мировое соглашение? ТЕКС К ВОПРОСАМ: «В апреле 2006 г. предприятия группы «Евроцемент» подняли цену на свою продукцию на 60—70%. Это произошло благодаря тому, что холдинг «Евроцемент груп» консолидировал почти половину производства цемента в России. По расчетам ФАС России, на территории пяти федеральных округов (Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Южный, Уральский) группа «Евроцемент» производит более 50% цемента. 11 октября 2005 г. ФАС России было вынесено решение по делу №105/227—05, в соответствии с которым действия ОАО «Евроцемент груп» были квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948—1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ему было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения дела против «Евроцемент груп» послужили жалобы от строительных компаний, РАО «ЕЭС России» и московских властей. Энергетики и строители пожаловались, что рост цен на цемент мешает реализации инвестпрограммы. Мэр Москвы Юрий Лужков потребовал разобраться с ценовой политикой производителей цемента, не отвечающей, по его мнению, задачам жилищного нацпроекта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу №А40-67098/05-92–591, возбужденному по заявлению ОАО «Евроцемент групп», решение ФАС России было оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отменено, решение и предписание ФАС России были признаны недействительными. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и результаты дополнительного изучения ФАС России состояния цементной промышленности, стороны договорились о полном урегулировании спора. 25 августа 2006 г., федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между ФАС России и ОАО «Евроцемент групп» об урегулировании спора о нарушении антимонопольного законодательства и прекратил производство по данному делу. В частности, учтено, что деятельность «Евроцемента» имела определенный положительный социально-экономический эффект, включая увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, повышение инвестиционной привлекательности отрасли, что привело к созданию новых рабочих мест, а также то, что компания «Евроцемент» готова реализовать инвестиционную программу модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на 2005—2010 гг. на сумму более 10 млрд. руб.»

Answer 1

Ответ:

Наши расчеты показывают, что незаконно полученный доход ОАО "Евроцемент груп", полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащий взысканию в бюджет, составляет около миллиарда рублей", - заявил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, отвечая на поступающие от журналистов вопросы о возможной сумме незаконно полученного дохода, которую антимонопольная служба планирует взыскать с ОАО "Евроцемент груп".

Игорь Артемьев особо отметил, что "в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, в случае, если вина ОАО "Евроцемент груп" также будет подтверждена судом, потребители продукции данной компании вправе будут обратиться в суд и взыскать с цементной компании соответствующий ущерб".

незн правильно или нет. отв нашла в инете

Answer 2

Из предоставленного текста видно, что решение ФАС России по компании "Евроцемент" было вызвано повышением цен на продукцию данной компании в апреле 2006 года. ФАС России приняла во внимание жалобы от строительных компаний, РАО "ЕЭС России" и московских властей, которые утверждали, что рост цен на цемент затруднял реализацию инвестпрограмм и не соответствовал задачам жилищного нацпроекта.

Компания "Евроцемент" могла выдвинуть следующие аргументы в свою защиту:

1. Положительный социально-экономический эффект своей деятельности, включая увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет и повышение инвестиционной привлекательности отрасли.

2. Создание новых рабочих мест благодаря деятельности компании.

3. Готовность к реализации инвестиционной программы модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на сумму более 10 млрд. рублей на период с 2005 по 2010 год.

Решения судов различных инстанций были противоречивыми: Арбитражный суд г. Москвы подтвердил решение ФАС России, а Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы отменил решение первой инстанции и признал недействительными решение и предписание ФАС России.

Стороны пошли на мировое соглашение вероятно из-за сложности и длительности судебного процесса, а также с учетом социально-экономического эффекта от деятельности "Евроцемент". Компания была готова внести существенные инвестиции в модернизацию и техническое перевооружение предприятий, что, вероятно, смягчило позицию ФАС России.

Таким образом, решение о мировом соглашении было обосновано комплексом социально-экономических аргументов, представленных как ФАС России, так и компанией "Евроцемент".