Question

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ПО ЭКОНОМИКЕ ОТРАСЛИ!!! 1. Какие аргументы могла выдвинуть ФАС России против компании «Евроцемент»? Какая информация была необходима антимонопольному органу для принятия адекватного решения? 2. Какие аргументы в свою защиту могла выдвинуть компания «Евроцемент»? Какими данными в этом случае могла оперировать фирма? 3. Обоснованы ли решения судов различной инстанции? Почему стороны пошли на мировое соглашение? ТЕКС К ВОПРОСАМ: «В апреле 2006 г. предприятия группы «Евроцемент» подняли цену на свою продукцию на 60—70%. Это произошло благодаря тому, что холдинг «Евроцемент груп» консолидировал почти половину производства цемента в России. По расчетам ФАС России, на территории пяти федеральных округов (Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Южный, Уральский) группа «Евроцемент» производит более 50% цемента. 11 октября 2005 г. ФАС России было вынесено решение по делу №105/227—05, в соответствии с которым действия ОАО «Евроцемент груп» были квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948—1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ему было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения дела против «Евроцемент груп» послужили жалобы от строительных компаний, РАО «ЕЭС России» и московских властей. Энергетики и строители пожаловались, что рост цен на цемент мешает реализации инвестпрограммы. Мэр Москвы Юрий Лужков потребовал разобраться с ценовой политикой производителей цемента, не отвечающей, по его мнению, задачам жилищного нацпроекта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу №А40-67098/05-92–591, возбужденному по заявлению ОАО «Евроцемент групп», решение ФАС России было оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отменено, решение и предписание ФАС России были признаны недействительными. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и результаты дополнительного изучения ФАС России состояния цементной промышленности, стороны договорились о полном урегулировании спора. 25 августа 2006 г., федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между ФАС России и ОАО «Евроцемент групп» об урегулировании спора о нарушении антимонопольного законодательства и прекратил производство по данному делу. В частности, учтено, что деятельность «Евроцемента» имела определенный положительный социально-экономический эффект, включая увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, повышение инвестиционной привлекательности отрасли, что привело к созданию новых рабочих мест, а также то, что компания «Евроцемент» готова реализовать инвестиционную программу модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на 2005—2010 гг. на сумму более 10 млрд. руб.»

Answer 1

Ответ:

Наши расчеты показывают, что незаконно полученный доход ОАО "Евроцемент груп", полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащий взысканию в бюджет, составляет около миллиарда рублей", - заявил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, отвечая на поступающие от журналистов вопросы о возможной сумме незаконно полученного дохода, которую антимонопольная служба планирует взыскать с ОАО "Евроцемент груп".

Игорь Артемьев особо отметил, что "в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, в случае, если вина ОАО "Евроцемент груп" также будет подтверждена судом, потребители продукции данной компании вправе будут обратиться в суд и взыскать с цементной компании соответствующий ущерб".

незн правильно или нет. отв нашла в инете

Answer 2

1. Аргументы ФАС России против компании "Евроцемент" включали следующие:

   • Увеличение цен на продукцию (цемент) на 60-70% в апреле 2006 года. Это привело к обеспокоенности и жалобам различных заинтересованных сторон, таких как строительные компании, РАО "ЕЭС России" и московские власти.

   • Консолидация холдингом "Евроцемент групп" почти половины производства цемента в России, что, по данным ФАС России, привело к тому, что группа контролировала более 50% рынка цемента в пяти федеральных округах.

   • Обвинение компании в нарушении антимонопольного законодательства, в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

   Для принятия адекватного решения, антимонопольному органу ФАС России были необходимы данные о ценовой динамике, доле рынка, деятельности "Евроцемента" и жалобах со стороны других компаний и органов.

2. Аргументы в защиту компании "Евроцемент" могли включать:

   • Утверждение, что увеличение цен было результатом естественных факторов, таких как повышение стоимости сырья, энергии или транспортных расходов.

   • Доказательства того, что "Евроцемент" не монополизировала рынок сознательно и не препятствовала конкуренции.

   • Планы по инвестициям в модернизацию и техническое обновление цементных предприятий, что могло способствовать развитию отрасли и созданию новых рабочих мест.

   Для поддержки своих аргументов, компания "Евроцемент" могла использовать данные о своей финансовой деятельности, планах развития и инвестиционных обязательствах.

3. Решения судов различных инстанций были различными, что может объясняться разной интерпретацией фактов и аргументов сторон. Арбитражный суд г. Москвы оставил в силе решение ФАС России, но это решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы.

   Стороны могли пойти на мировое соглашение, вероятно, из-за неопределенности результатов судебных процессов и для избежания долгих и дорогостоящих судебных разбирательств. В мировом соглашении могли быть учтены положительные социально-экономические эффекты деятельности компании "Евроцемент", включая увеличение налоговых поступлений, привлечение инвестиций и создание новых рабочих мест, а также обязательства компании по инвестициям в модернизацию отрасли.