Question

Право судей ( судебный прецедент) особенно распространено в Англии и США. В советское время у нас оно отрицалось вообще. Теперь признаётся, но распространено пока мало. Дайте ваши объяснения этим фактам. Помогите пожалуйста, срочно (

Answer 1

Напишу свои мысли, но они непрофессиональны, потому как я не юрист: Итак, в высказывании содержаться три факта. Даю пояснения к ним так, как вижу я. Первый факт: особое распространение прецедентного права в Англии и США. По сути, что культура, что юридические модели в США исторически переняты из Англии, отсюда и сходство США с Англией в этом вопросе. Почему так случилось в Англии - вопрос не простой. Он лежит в плоскости их истории. То есть, на определенном этапе развития в Англии была принята такая модель. Там сильны традиции. И учитывая некоторый менталитет англичан можно с уверенностью утверждать, что, например, признать, что другая система, не их, является более совершенной и зрелой с точки зрения права, не в их интересах. Их система в целом устраивает, она работает, не лишена смысла. Есть простой принцип: любой план хорош, если он доведен до конца. У них в этом смысле достаточно ресурсов идти по плану. Основной сопутствующий фактор - неподкупность судей. Эта тенденция отмечена всем миром. Нравятся или не нравятся законы, но они работают. Второй факт: в нашей стране отсутствовало прецедентное право. Ну что же, другая модель, другая история. Тоже работала. Поэтому, как сложилось, так и было. Третий факт: у нас сейчас прецедентное право частично признается. В самом деле, знакомые юристы подтверждают такую тенденцию. Все больше и больше аппелируют к состоявшимся решениям Верховного суда. Все больше и больше аппелируют разъяснениями, что фактически подтверждает тенденцию унификации решений по образцу. Трудно не поддаться тенденции, когда "образец права" в виде практики Англии задает всеобщий тон. Таким образом, мы рассмотрели скорее исторические и психологические факторы, поясняющие причины. Еще раз, это мнение не профессионала. Желаю удачи и рекомендую пообщаться с юристами.

Answer 2

Разница в роли судебных прецедентов (прецедентного права) между Англией, США и бывшим Советским Союзом объясняется историческими, культурными и правовыми особенностями этих стран.

1. Англия и США:

   • Общее право (common law): В Англии и США долгое время существует система общего права, где суды часто опираются на судебные прецеденты для принятия решений. Это означает, что решения судов в прошлом служат ориентиром для будущих случаев. Судебные прецеденты играют важную роль в развитии правовой практики.
   • Исторический контекст: Эти страны имеют богатую историю развития общего права, которая укрепила роль судебных прецедентов в правовой системе.

2. Советский Союз:

   • Система социалистического права: В Советском Союзе существовала система социалистического права, которая не признавала прецедентное право. Вместо этого, законодательство было строго централизованным и подчинялось политическим органам.
   • Идеологические соображения: В советской системе прецедентное право считалось недопустимым, так как это могло бы ослабить контроль государства над правоприменением и сделать его более независимым от центральных органов.

Теперь, после распада Советского Союза, Россия и другие бывшие республики стали пересматривать свои правовые системы. Они постепенно внедряют элементы судебных прецедентов, но это процесс, который требует времени и изменения в культуре правоприменения.

Общий тренд в современном мире - это стремление к сбалансированным правовым системам, которые учитывают как законодательство, так и судебные прецеденты. Это позволяет обеспечить более гибкие и адаптивные решения в рамках существующей системы законов.