Question

1. Следователю, расследующему дело о хищении, стало известно о том, что подследственный сообщил своему адвокату важные сведения о совершенном им тяжком преступлении в момент хищения. Указанные сведения могли бы помочь раскрыть преступление. В связи с этим следователь решил допросить адвоката. Но последний отказался дать показания. Кто в этой ситуации прав? Ответ поясните. 2. Мировой судья, рассматривая дело о разделе совместного имущества супругов, пришел к выводу, что квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена в период брака. Ответчик утверждал, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные им от продажи другой квартиры, приобретенной до брака. Однако судья при рассмотрении этого дела отклонил ходатайство ответчика об истребовании из банка сведений о движении денежных средств по его лицевому счету, из которого было бы видно, когда и какие средства были потрачены на приобретение спорной квартиры. Судья указал, что не имеет значения, какие денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, главное – что она была приобретена в период брака. Правильно ли поступил судья? Аргументируйте свой ответ. ДАЙТЕ ПРАВИЛЬНЫЙ АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ОТВЕТ, ПОЖАЛУЙСТА ДАМ МАКСИМУМ БАЛЛОВ

Answer 1

Ответ:

1.Прав следователь,так как с помощью допроса он мог сопоставить всё и раскрыть преступление.

2.Судья поступил верно так как нажитое в браке после развода делится пополам.

Answer 2

1. В данной ситуации права следователя и адвоката могут столкнуться с противоречием между двумя важными принципами правовой системы: привилегией адвоката и интересом правосудия.

Привилегия адвоката представляет собой право адвоката не раскрывать информацию, полученную от своего клиента в процессе консультации и защиты. Это право призвано обеспечить конфиденциальность между адвокатом и клиентом, чтобы клиент чувствовался свободным делиться всей необходимой информацией для обеспечения эффективной защиты.

С другой стороны, интерес правосудия требует раскрытия сведений, которые могут помочь разрешить преступление и обеспечить справедливость. В данном случае адвокат стал обладателем информации о тяжком преступлении, совершенном подследственным, и эта информация может иметь важное значение для расследования хищения. Следователь стремится обеспечить интерес правосудия, раскрывая данную информацию.

В данной ситуации следователь может обратиться к суду с запросом о предоставлении дополнительных правовых оснований для обязательного раскрытия информации адвокатом. Также можно рассмотреть возможность согласованного действия между следователем и адвокатом, чтобы обеспечить баланс между обязанностями адвоката по защите интересов клиента и интересами правосудия.

2. Судья в данной ситуации, возможно, поступил не совсем правильно, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании из банка сведений о движении денежных средств. Главное, что квартира была приобретена в период брака, не является достаточным аргументом для определения ее статуса как совместного имущества.

Для разрешения спора о разделе совместного имущества супругов важно учитывать источники финансирования приобретения этой квартиры. Если ответчик утверждает, что деньги на ее приобретение были получены им от продажи другой квартиры, приобретенной до брака, то это имеет значение для определения статуса квартиры как имущества, которое может подлежать разделу.

Информация о движении денежных средств на лицевом счете ответчика может помочь установить источник средств, использованных для покупки спорной квартиры. Это, в свою очередь, может влиять на решение о ее статусе и разделе между супругами.

Таким образом, судья должен был более внимательно рассмотреть ходатайство ответчика о предоставлении информации из банка и учитывать все релевантные доказательства, чтобы принять обоснованное решение по делу о разделе имущества.