Question

Дилемма 3. Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом присяжных. Работа присяжных – определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи - вынести приговор. Вопросы: 1. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или он должен его освободить? Почему то, что Вы предлагаете является лучшим? 2. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны? Почему да/нет? Как это применить к тому, что сделал судья? 3. Хайнц сделала то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести? Почему да/нет? 4. Что, по вашему мнению, должен сделать судья? Почему Вы так считаете?

Answer 1

Ответ:

1-должен наказать, 2-должны быть наказаны, 3-должен, 4- должен признать виновным.

Объяснение:

По тому что любой поступок который совершён не по закону должен быть наказан.... 2-должны быть наказаны, по тому что если не наказывать виновников то все люди распустятся, и тогда возникает следующий вопрос для чего вообще созданы тогда законы... Судья принял правильное решение что признал виновным.. 3- значения не имеет по совести совершено преступление или нет, закон один для всех... 4- признать виновным в совершенном преступление, дать хоть какое-то наказание, что бы человек знал что стоит подумать прежде совершать какой-то поступок.

(надеюсь что я хоть как-то вам помогла)

Answer 2

Вы задали несколько этических и юридических вопросов, связанных с ситуацией, описанной в дилемме. Позвольте мне разобрать каждый вопрос по очереди:

1. Наказание для Хайнца: Судья должен учесть представленные доказательства, рассмотреть законы и нормы, связанные с преступлением, и решить, какое наказание соответствует обстоятельствам дела. В данном случае судья может учитывать обстоятельства, что Хайнц действовал из человеческого сострадания, чтобы спасти жизнь своей жены. Однако, с точки зрения закона, действия Хайнца могут быть квалифицированы как преступление. Решение о наказании должно учитывать общественный интерес, правосудие и справедливость.

2. Наказание для нарушителей закона: Этот вопрос связан с общественным мнением о наказаниях за нарушения закона. Наказание может иметь разные цели: отвращение от преступлений, реабилитацию нарушителя, компенсацию жертвам и др. Ответ на вопрос о необходимости наказания зависит от взглядов на социальную справедливость. В данном случае, если общество уважает действия Хайнца как проявление сострадания, возможно, судья должен был бы рассмотреть мягкое наказание или альтернативные меры.

3. Действия по совести и наказание: Вопрос о том, должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести, также имеет разные точки зрения. С одной стороны, совесть может подтолкнуть человека к добрым действиям и моральным выборам. С другой стороны, закон является основой для поддержания порядка в обществе, и его нарушение может иметь негативные последствия. В этом случае, важно найти баланс между законом и моралью.

4. Действия судьи: Решение судьи должно основываться на представленных фактах, доказательствах, законах и нормах. Судья может рассмотреть мотивы Хайнца, а также взвесить общественные интересы и принципы справедливости. Возможно, судья должен был бы признать действия Хайнца как обстоятельство, смягчающее наказание, или искать альтернативные способы реагирования на случившееся, вместо строгого наказания.

Все ответы зависят от множества факторов, включая юридические нормы, этические принципы и общественные стандарты справедливости. Важно учитывать, что разные люди могут придерживаться разных точек зрения на эти вопросы.