Question

Постановлением главного санитарного врача Московской области 16 июня 2021 года было вынесено постановление, обязывающее работодателей в определенных этим постановлением сферах организовать вакцинацию не менее 60% работников. Гражданин Икалов А.В., работающий банщиком в одной из общественных бань города Солнечногорска, обжаловал указанное Постановление в Московском областном суде, ссылаясь не его противоречие законодательству и нарушение этим постановлением прав заявителя. Областной суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что необходимые полномочия главному санитарному врачу действующим законодательством предусмотрены. А.В. Икалов, получив решение суда и не дождавшись ни вступления этого решения в силу ни истечения срока на его обжалование в Верховном Суде, направил жалобу на нарушение его конституционных прав, а также на нарушение ряда конституционных норм и принципов в Конституционный Суд РФ. Икалов ссылался на нарушение защиты достоинства личности, поскольку интересы и права работников не принимаются во внимание ради защиты интересов неопределенного круга лиц, а также права на охрану здоровья, поскольку вакцинация может повлечь неблагоприятные последствия для здоровья вакцинируемых. Кроме того, предписание о вакцинации не менее 60% работников имеет неопределенный характер: на каком основании работодатель будет выбирать тех, кого нужно вакцинировать в первую очередь и почему А.В. Икалов попал в их число. Тем самым нарушаются принципы правового государства и ряд других положений Конституции РФ. Оцените перспективы удовлетворения требований А.В. Икалова в Конституционном Суде РФ, обратив внимание в частности на следующее: каково содержание конституционных норм о защите достоинства личности и применимы ли они в этом случае, есть ли основания говорить о нарушении права, гарантированного ст. 41 Конституции (право на охрану здоровья), какие конституционные нормы затрагиваются (нарушаются) неопределенными правовыми предписаниями и как можно доказать наличие неопределенности все ли правовые условия для подачи в Конституционный Суд РФ жалобы на нарушение конституционных прав соблюдены А.В. Икаловым должен ли Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина рассматривать вопрос о соответствии оспариваемых норм всем положениям Конституции, в том числе положениям главы первой.

Answer 1

Ответ:

там же написано ответ ты сам(а) же его написал вот если не видел(а)

Икалов ссылался на нарушение защиты достоинства личности, поскольку интересы и права работников не принимаются во внимание ради защиты интересов неопределенного круга лиц, а также права на охрану здоровья, поскольку вакцинация может повлечь неблагоприятные последствия для здоровья вакцинируемых. Кроме того, предписание о вакцинации не менее 60% работников имеет неопределенный характер: на каком основании работодатель будет выбирать тех, кого нужно вакцинировать в первую очередь и почему А.В. Икалов попал в их число. Тем самым нарушаются принципы правового государства и ряд других положений Конституции РФ.

Answer 2

Исходя из предоставленной информации, ситуация связана с обязательной вакцинацией работников в определенных сферах, установленной Постановлением главного санитарного врача Московской области от 16 июня 2021 года. Гражданин Икалов А.В., работающий банщиком в общественной бане, обжаловал это постановление, утверждая нарушение его прав и противоречие законодательству.

Он обратился в Московский областной суд, который отклонил его требования, ссылаясь на полномочия главного санитарного врача, предусмотренные действующим законодательством. Икалов подал жалобу в Конституционный Суд РФ, утверждая нарушение его конституционных прав, а также нарушение ряда конституционных норм и принципов.

Теперь рассмотрим перспективы удовлетворения требований Икалова в Конституционном Суде РФ:

1. Защита достоинства личности: Икалов ссылается на нарушение защиты достоинства личности, утверждая, что интересы и права работников не принимаются во внимание. Перспективы могут зависеть от того, как конкретно рассматривается и защищается достоинство личности в конституционных нормах и как это относится к вакцинации.

2. Право на охрану здоровья: Изложение Икалова о возможных неблагоприятных последствиях вакцинации может быть важным аспектом. Однако, вопрос о том, может ли обязательная вакцинация рассматриваться как нарушение права на охрану здоровья, требует детального анализа конкретных норм и их интерпретации.

3. Неопределенный характер предписания о вакцинации: Икалов утверждает, что предписание о вакцинации неопределенно, и это может нарушать принципы правового государства. Важно анализировать, действительно ли предписание оставляет много пространства для произвольного выбора работодателей и как это соотносится с конституционными принципами.

4. Нарушение конституционных норм и принципов: Икалов утверждает, что нарушаются конституционные нормы и принципы. Здесь важно конкретно указать, какие нормы и принципы нарушаются, и доказать их нарушение в контексте данной ситуации.

5. Соответствие оспариваемых норм всем положениям Конституции: Конституционный Суд может рассматривать вопрос о соответствии оспариваемых норм всем положениям Конституции, включая главы первой. Это подразумевает анализ конкретных статей и их согласованность с основными принципами Конституции РФ.

В итоге, перспективы удовлетворения требований Икалова будут зависеть от того, насколько он может аргументированно доказать нарушение своих конституционных прав и соответствие его аргументов конкретным нормам и принципам Конституции.