Question

* * * Случились вместе два Астронома в пиру и спорили весьма между собой в жару. Один твердил: земля, вертясь, круг Солнца ходит; Другой, что Солнце все с собой планеты водит: Один Коперник1 был, другой слыл Птолемей 2. Тут повар спор решил усмешкою своей. Хозяин спрашивал: «Ты звёзд теченье знаешь? Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?» Он дал такой ответ: «Что в том Коперник прав, Я правду докажу, на Солнце не бывав. Кто видел простака из поваров такова, Который бы вертел очаг кругом жаркова?» Сделать анализ притчи , помогите пожалуйста!!

Answer 1

Ответ:

В стихотворении-притче "Случились вместе два астронома в пиру" М.В. Ломоносов описывает спор польского учёного-астронома Коперника, который был приверженцем геоцентрической теории (то есть считал, что Земля и другие планеты вертятся вокруг Солнца) и древнегреческого астронома Птоломея, который считал, что Солнце вертится вокруг Земли. В реальности спор этих людей не мог происходить, так как они жили в разные эпохи: Коперник — в Средневековье, а Птоломей — в античности. Столкнув этих людей в одном времени, Ломоносов показал, что за столько лет люди не смогли понять истину. Спор учёных разрешает повар: на простом примере он доказывает, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот, так как он не видел, чтобы очаг крутили вокруг жаркова. Таким образом, здравый смысл возобладал над теорией и разрешил сложную научную проблему, которая благодаря смекалке повара стала понятна любому человеку.

Объяснение:

Answer 2

Данная притча, написанная в стихотворной форме, иллюстрирует спор между двумя астрономами о том, как движется Земля и Солнце, и одновременно вводит элемент юмора через вмешательство повара. Давайте разберем эту притчу на части:

1. Спор астрономов: Двое астрономов представляют разные научные позиции относительно движения Земли и Солнца. Один считает, что Земля вращается вокруг Солнца (позиция Коперника), а другой утверждает, что Солнце движется вокруг Земли, а планеты вращаются вокруг Солнца (позиция Птолемея). Это отсылка к историческому спору между геоцентрической и гелиоцентрической моделями Вселенной.

2. Повар и его шутка: В конфликте астрономов вмешивается повар, который использует свои знания о поворачивании очага (символ домашнего обыденного вращения) в качестве аналогии. Он подразумевает, что ни один из астрономов, будучи простаками, не смог бы повернуть планетарные тела так, как он поворачивает очаг. Это является шутливым замечанием, подчеркивающим физическую наглядность аргументов и, вероятно, намекая на то, что спор астрономов может быть слишком сложным для понимания обычными людьми.

3. Повар как арбитр: Хозяин обращается к повару за мнением о движении звезд. Повар, используя свой опыт и наблюдения, делает заключение, что он может доказать правоту Коперника, исходя из того, что он никогда не видел, чтобы простой повар мог поворачивать солнечные тела. Здесь подразумевается, что аргумент повара прост, но нагляден, что может сделать истину очевидной.

Общее сообщение притчи заключается в том, что научные споры и теории могут быть сложными для понимания обычных людей, но иногда простые аналогии и наблюдения могут помочь нам лучше понять сложные концепции.