Question

Как мужик спас генералов на необитаемом острове и потом доставил домой? Сказочным ли способом?В чём смысл противопоставления мужика генера-лам? Как сам мужик относится к себе и своему по-ложению? Смешно ли читать об этом? Одинаковоли смеётся писатель над генералами и мужиком?​

Answer 1

Ответ:

Мужик спас генералов: он их накормил, создал им все условия. А когда они захотели домой, построил для них ладью и отвез домой. Путь был сказочным, они плыли через бури и ветры. Мужик себя проявил как терпеливый, бесстрашный, разумный человек. Он кормил генералов, управлял лодкой и нашел дорогу на Большую Подьяческую улицу.

При описании главного героя, кажется, что перед нами предстает некий русский богатырь, который готов защитить правого и наказать обидчика: «...подложив под голову кулак, спал громаднейший мужичина». Но ему в конечном итоге приходится делать вполне банальные вещи: накормить несчастных и голодных генералов. При этом они были ужасно рассержены, что он спит в то время, когда они хотят есть. И мужик «зачал... перед ними действовать».

Сказочные и иронические интонации исчезают из произведения, и мы понимаем, что писатель с грустью смотрит на готовность и старания мужика накормить генералов. Он показывает, что простой человек сохранил прежнюю психологию, ведь от него никто не требовал помогать и подчиняться генералам. Но он начинает их обслуживать, потому что такое раболепство было заложено у него в крови. Наверное, должно пройти немало лет с отмены крепостного права, чтобы простой трудящийся человек смог наконец почувствовал вкус свободы.

Но в следующем же абзаце такие печальные нотки словно улетучиваются. Мужик ловко и проворно смог накормить генералов практически с первой же минуты встречи. «Полез сперва-наперво на дерево и нарвал генералам по десятку самых спелых яблоков, а себе взял одно, кислое. Потом покопался в земле — и добыл оттуда картофелю; потом взял два куска дерева, потер их друг об дружку — извлек огонь. Потом из собственных волос сделал силок и поймал рябчика. Наконец развел огонь и напек столько разной провизии, что генералам пришла даже на мысль: не дать ли и тунеядцу частичку?»

В этом небольшом отрывке представлен самый полный и красочный портрет простого человека. Благодаря своей смекалке и труду он смог накормить не только себя (помним, что он большой мужичина), но и двух генералов, которые даже не знали, с какой стороны подойти к дереву. Но в их глазах мужик все равно остается тунеядцем, человеком, живущим за чужой счет. Однако такое определение скорее можно отнести не к простому человеку, а к двум генералам. Так образ мужика становится своеобразным зеркалом, в котором отражаются отрицательные качества богатых и ленивых людей.

Портрет простого человека по ходу повествования пополняется новыми чертами. Мужик очень быстро смог приспособиться к новым хозяевам: «Прошел день, прошел другой; мужичина до того изловчился, что стал даже в пригоршне суп варить». Но смекалка и умение найти выход из любых обстоятельств не позволяют мужику понять, что он может и не работать на генералов. Ведь они находятся на необитаемом острове — далеко от всех правил и норм русской действительности. При этом он сам себя закрепощает: вьет веревку, чтобы его привязали к дереву. Такая черта простого человека очень тонко подмечена писателем. При хорошем хозяине некоторые крестьяне оставались даже тогда, когда получали вольную. Вскоре мужик строит корабль, устилает его дно лебяжьим пухом и везет генералов домой, в Подьяческую.

«Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» помогает показать, что генералы на самом деле намного глупее мужика, который смог и в сказочной жизни приспособиться и не умереть с голоду. Писатель не изображает его глупым и неразумным и в то же время не восхваляет. Мужик сам показывает все оттенки своей натуры: трудолюбие, находчивость, смекалку и пока еще раболепство перед богатыми, которые никак не хотят дать простому человеку вольную не только на бумаге, но и в жизни.

Объяснение:

Answer 2

Ваш вопрос выглядит как загадка или анекдот, и он не содержит конкретной истории или события из реальной жизни. Чтобы ответить на него, давайте рассмотрим возможные интерпретации:

1. Здесь может быть аллюзия к какому-то литературному или анекдотическому сюжету, который неизвестен мне до момента моего последнего обновления знаний в сентябре 2021 года. В таком случае, я не могу предоставить конкретную информацию о смысле или смешности этой истории.

2. Это также может быть обыгрывание стереотипов или темы противопоставления "мужчина-генерал". В этом случае, смысл зависит от контекста и намерений автора или рассказчика. Может быть, это используется для комического эффекта, чтобы подчеркнуть разницу в статусе или навыках между обычным человеком и высокопоставленными военными.

3. В зависимости от конкретного рассказа или шутки, смешно ли читать об этом будет зависеть от юмористического стиля автора и индивидуальных предпочтений читателя. Некоторые могут найти такой контекст смешным, а другие — нет.

4. Подобные истории могут также использоваться для передачи моральных уроков или идей, например, о том, что интеллект и находчивость могут быть важнее социального статуса или власти.

Если у вас есть более конкретная история или контекст, к которому вы хотели бы получить разъяснения, пожалуйста, предоставьте дополнительные детали, и я постараюсь помочь более точно.