Question

СРОЧНО!!!!!! Прочитайте шуточное стихотворение ЛомоносоваСлучились вместе два Астронома в пируИ спорили весьма между собой в жару Один твердил:"Земля, вертясь, круг Солнца ходит" ;Другой, что Солнце все с собой планеты водит. Один, Коперник был, другой слыл Птолемей. Тут повар спор решил усмешкою своей. Хозяин спрашивал: "Ты звёзд течение знаешь?Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?"Он дал такой ответ:" Что в том Коперник прав,Я правду докажу, на Солнце не бывав. Кто видел простака из поваров такова, Который бы вертел очаг кругом жаркова?"1)Какой вопрос обсуждали астрономы?2)Сколько точек зрения высказано в стихотворение?3)К какой из них приведено доказательство?4)Насколько убедительным кажется вам такое доказательство и почему?

Answer 1

1. астрономы обсуждали крутится ли земля вокруг солнца или же солнце вокруг всех планет и Земли. 2. в стихотворении высказано 3 точки зрения 3. К тому что земля и планеты остальные крутятся вокруг солнца. 4. Оно не убедительное, сейчас все бы могли считать то что солнце крутится вокруг планет и Земли, но ученые доказали и доказали действительно те люди которые были в космосе и это все виделию

Answer 2

1. Вопрос, обсуждаемый астрономами, заключался в двух разных точках зрения относительно движения Земли и Солнца.

2. В стихотворении высказаны две точки зрения. Один астроном (Коперник) утверждал, что Земля вертится вокруг Солнца, в то время как другой астроном (Птолемей) считал, что Солнце вращается вокруг Земли и водит с собой планеты.

3. В стихотворении приведено доказательство в пользу точки зрения Коперника. Повар, используя аналогию с тем, как простак-повар вертит очаг вокруг себя, делает вывод о том, что Земля также может вертеться вокруг Солнца.

4. Доказательство, представленное поваром, не является научным или строго убедительным. Оно основано на аналогии и не учитывает сложности и особенности астрономических процессов. В реальности, для доказательства и понимания движения планет и Земли, требуется использование более сложных наблюдений, математических моделей и научных исследований. Поэтому данное доказательство можно рассматривать скорее как шуточное, нежели научное обоснование.