Question

Правый депутат Государственной думы В.В. Шульгин приводит фразу, которую «денно и нощно» повторяли в Петербурге в 1916 году: «Как ужасно самодержавие без самодержца». Почему в обществе, по вашему мнению, появилось ощущение, что самодержавие осталось без самодержца, ведь Николай 2 находился на престоле?

Answer 1

Думаю, что Николая 2 сбросили со счетов по причине того во время Первой мировой войны он «упустил бразды правления». Усилилась деятельность политических партий, в частности, большевиков, у которых появлялось все больше и больше сторонников. Царь не мог разорваться на два фронта: и достойно воевать в основной войне, и гасить гражданские настроения. Плюс ко всему ему не могли простить огромного влияния Распутина на царскую семью. Необдуманные решения и «министерская чехарда» подорвали его авторитет окончательно.

Поражение русской армии поставило окончательную точку в правлении царской монархии, стало очевидно, что военный переворот неизбежен.

Answer 2

Фраза «Как ужасно самодержавие без самодержца» отражает ощущение, что самодержавие, система правления, основанная на неограниченной власти монарха, лишилась своего смысла из-за недостатка активного участия или решительных действий самого монарха. В случае Николая II, хотя он и находился на престоле, общественное мнение стало склоняться к мысли, что он неспособен или не желает решительно вмешиваться в управление государством.

В начале XX века Россия оказалась в серьезном политическом, экономическом и социальном кризисе. Николай II как монарх был оторван от нарастающих проблем общества и страны. Его пассивность, нежелание менять устаревшие формы правления и реформировать систему стали причиной недовольства широких слоев населения.

С одной стороны, влияние монарха было ослаблено внешними обстоятельствами и внутренними противоречиями в стране. Он был практически лишен реальной власти и влияния на политические процессы. С другой стороны, его личные качества и принципы руководства также вызывали сомнения и критику. Николай II был известен своей неуверенностью, склонностью к слушанию советов окружающих, что иногда делало его решения неэффективными и недостаточно решительными.

Таким образом, даже находясь на престоле, Николай II не мог или не желал эффективно руководить страной, что создавало впечатление, будто самодержавие лишилось активного, решительного лидера, который бы мог эффективно управлять ситуацией. Это ощущение и привело к возникновению такого парадоксального для того времени утверждения о «самодержавии без самодержца».