Question

В 1990-е годы дважды (в 1991 и в 1996 гг.) на выборах президента России победу одерживал Б. Ельцин. В это же время дважды на выборах в Государственную думу победу одерживали силы, противостоявшие президенту. Как же так? Если основная масса народа голосовала за Ельцина, то значит эта же масса народа голосовала за депутатов Государственной думы, противостоявших Ельцину? Объясните этот российский феномен.

Answer 1

Ответ:

Победа на выборах партий, оппозиционных по отношению

к правящей группировке, создавала основу для нового конфликта президента и

парламента. Однако принятая на референдуме Конституция отводила оппозиционному парламенту весьма ограниченный объем полномочий, и парламентские выборы, таким образом, приобрели характер "второстепенных" (second-order), тем самым провоцируя логику протестного голосования на них . Платой за принятие Конституции на референдуме стало, вопреки стремлению организаторов "учредительных выборов" к максимизации собственной власти, формирование оппозиционной нижней палаты парламента. Таким образом, "учредительные выборы" 1993 года стали своеобразным

шагом в "движении к демократии недемократическими средствами" .

Состоявшиеся в декабре 1995 года новые парламентские выборы были логическим продолжением выборов 1993 года и также стали частью процесса "учредительных выборов". Но эти выборы прошли в иных условиях, которые дают право характеризовать их как свободны. Но из-за подчиненного статуса парламента результаты этих выборов (победа левой оппозиции) вновь, как и в 1993 году, не воплотились ни в формирование нового состава правительства, ни в изменение его политического курса. Это не только обесценивало достижения оппозиционных сил и демонстрировало слабость парламента, но и подрывало значение выборов как механизма подотчетности. Вместе с тем повторное

проведение парламентских выборов по сходным правилам и с частичной преемственностью состава их победителей играло важную роль в легитимизации режима, сложившегося в России после октября 1993 года.

Наконец, президентские выборы 1996 года, завершавшие череду "учредительных

выборов", носили критический характер для выживания политического режима. В условиях российского институционального дизайна президентские выборы являлись "игрой с нулевой суммой" - их исход мог привести к полновластию или полной утрате власти либо правящей группировки, либо ее противников. Это делало вполне реальной угрозу отмены или переноса выборов со стороны правящей группировки. Хотя столь явного отказа от демократических процедур не произошло, президентские выборы, по словам архитектора российской электоральной реформы В. Шейниса, были "не полностью свободными и полностью несправедливыми" . Ценой сохранения у власти действующего президента путем выборов стали: 1) отказ в регистрации ряда кандидатов, способных отнять голоса у кандидата - действующего президента; 2) контроль

правящей группировки над подавляющим большинством средств массовой информации, которые вели одностороннюю пропаганду в пользу действующего президента; 3) сопровождавшаяся запугиванием, скандалами, подкупом и фальсификациями административная мобилизация избирателей государственным аппаратом, превратившимся в "политическую машину" действующего президента. По мнению некоторых наблюдателей, намерение действующего президента не передавать власть оппозиции в случае своего поражения на выборах привело накануне второго тура голосования к неформальному соглашению правящей группировки и оппозиции об отказе последней от реальной борьбы Значение президентских "учредительных выборов" 1996 года для трансформации российского политического режима, таким образом, оказалась прямо противоположным парламентским "учредительным выборам" 1993 года. По сути, они продемонстрировали подрыв демократии демократическими средствами (если под демократией понимать электоральную конкуренцию на основе всеобщего политического участия. а под демократическими средствами - голосование избирателей).

Объяснение:

Answer 2

Российский политический процесс в 1990-х годах был довольно сложным и многогранным, что может объяснить на первый взгляд парадоксальные результаты выборов. Важно учесть несколько ключевых факторов:

1. Переходный период и социальные изменения: В 1990-е годы Россия переживала переходный период от социалистической системы к рыночной экономике и демократическому устройству. Этот переход сопровождался серьезными экономическими и социальными потрясениями, включая инфляцию, безработицу и падение уровня жизни для многих граждан. Эти изменения могли вызвать недовольство и неопределенность, что повлияло на выборы.

2. Медийное воздействие и информационный вакуум: Медийная обстановка в 1990-е годы не была столь разнообразной и свободной, как сегодня. Контроль над информацией осуществлялся, в том числе, государством. Это могло создать информационный вакуум, в котором разные группы избирателей могли получать ограниченное или искаженное представление о политической ситуации.

3. Фрагментация политической сцены: В 1990-е годы российская политическая сцена была крайне фрагментированной. Не существовало ярко выраженных политических партий с четкими идеологическими позициями. Вместо этого существовало множество разнообразных партий и движений, чьи позиции могли меняться в зависимости от конкретных обстоятельств.

4. Противоречивые интересы: Избиратели могли поддерживать президента в целом, но быть несогласными с некоторыми его конкретными действиями или политикой. В то же время, выборы в Государственную думу могли отражать более широкий спектр политических взглядов и интересов. Это могло привести к разнородности результатов.

5. Политическая тактика: На выборах могли применяться различные тактики для достижения желаемых результатов. Например, партии могли акцентировать внимание на различных аспектах своей программы, чтобы привлечь разные группы избирателей.

6. Манипуляции и фальсификации: Время после распада Советского Союза было характеризовано политическими интригами, манипуляциями и даже фальсификациями на выборах. Это могло влиять на итоги голосования и объяснять разницу между результатами выборов президента и Государственной думы.

Таким образом, сложная социальная и политическая динамика, отсутствие четких политических линий, информационные ограничения и разнообразие интересов и тактик могли привести к параллельной поддержке разных политических сил в разных выборных процессах в 1990-х годах в России.