Question

Разбирается дело джона, брауна и смита. известно что один из них нашел и утаил клад. на следствии каждый из подозреваемых сделала два заявления: смит: я не делал этого. браун сделал это. джон: браун не виновен. смит сделала это. браун: я не делал этого. джон не делал этого. суд установил что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз сказал солгал, один раз сказал правду. кто из подозреваемых должен быть оправдан?

Answer 1

Запишем высказывания Джона, Брауна и Смита в виде таблице, где o - это предположительный вор со слов одного из участников процесса, а x - невиновный.

         Д       Б        С
Д                x         o
Б       x       x
С                o         x

Рассмотрим варианты:
1. Джон сказал правду, тогда Смит - вор, тогда имеем
    Джон 2 раза сказал правду
    Браун 2 раза сказал правду
    Смит 2 раза соврал. 
Этот вариант не подходит под условие задачи.

2. Браун сказал правду, тогда очевидно снова Смит - вор, тогда
    Джон 2 раза сказал правду
    Браун 2 раза сказал правду
    Смит 2 раза соврал. 
Этот вариант тоже не подходит. 

3. Смит сказал правду, тогда Браун - вор, тогда
    Джон 2 раза соврал
    Браун 1 раз соврал, один раз сказал правду.
    Смит 2 раза сказал правду. 
Вариант подходит.

Значит 
Браун - вор и не может быть оправдан.
Джон - оболгал невиновного человека (Смита) и должен быть наказан за это.
Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен быть оправдан.

Answer 2

Разбор ситуации

В данной ситуации рассматривается дело трех подозреваемых: Джона, Брауна и Смита, которые нашли и утаили клад. Каждый из них сделал два заявления. Смит заявил, что он не делал этого, а Браун сделал. Джон заявил, что Браун не виновен, а Смит сделал это. Браун заявил, что он не делал этого, а Джон не делал этого. Суд установил, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз сказал солгал и один раз сказал правду. Вопрос состоит в том, кто из подозреваемых должен быть оправдан.

Анализ заявлений

Давайте проанализируем заявления каждого подозреваемого:

- Смит заявил, что он не делал этого, а Браун сделал. - Джон заявил, что Браун не виновен, а Смит сделал это. - Браун заявил, что он не делал этого, а Джон не делал этого.

Выводы

Из данных заявлений можно сделать следующие выводы:

1. Если Смит сказал правду, то Браун солгал, а Джон сказал правду. 2. Если Джон сказал правду, то Браун солгал, а Смит солгал. 3. Если Браун сказал правду, то Джон солгал, а Смит солгал.

Таким образом, каждый из подозреваемых сделал как минимум одно ложное заявление. Однако, суд установил, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз сказал солгал и один раз сказал правду.

Решение

Исходя из этой информации, мы можем сделать следующие выводы:

- Если Смит сказал правду, то он солгал только один раз, а Браун и Джон солгали дважды. Это противоречит установленным фактам. - Если Джон сказал правду, то он солгал только один раз, а Браун и Смит солгали дважды. Это также противоречит установленным фактам. - Если Браун сказал правду, то он солгал только один раз, а Джон и Смит солгали дважды. Это соответствует установленным фактам.

Таким образом, Браун должен быть оправдан, так как он сказал правду один раз и солгал один раз, что соответствует установленным фактам.

Примечание

При анализе данной ситуации мы опирались на предоставленные заявления подозреваемых и установленные факты. Однако, для полного и точного решения данного задания может потребоваться дополнительная информация, так как предоставленные заявления могут быть ложными или неполными.