Question

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории Н.Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно». Г.В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет». Р.Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем... Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни...». В.Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

Answer 1

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.

Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

Answer 2

Н.Г. Чернышевский, Г.В. Плеханов, Р.Ю. Виппер и В.Б. Кобрин представляют различные подходы к определению сущности и значения истории.

Н.Г. Чернышевский считает, что история имеет фундаментальное значение для развития ума и образованности человека. Он утверждает, что нельзя быть образованным, не любя историю, так как это является неотъемлемой частью развития умственных способностей.

Г.В. Плеханов видит историю как огромное кладбище, где больше мертвых, чем живых, но в то же время это кладбище является колыбелью будущего. Он подчеркивает, что помнить родство с прошлым помогает понимать будущее.

Р.Ю. Виппер утверждает, что история не учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Он считает, что наши суждения о прошлом постоянно меняются под влиянием нашего жизненного опыта.

В.Б. Кобрин подходит к истории с прагматической точки зрения, утверждая, что если бы люди извлекали уроки из истории, то многие катастрофы и конфликты могли бы быть предотвращены. Он подчеркивает, что исторические события иногда опровергают общепринятые установки о пользе и смысле истории.

Таким образом, хотя все ученые признают значение истории, их подходы к определению сущности и значения истории различны. Н.Г. Чернышевский и Г.В. Плеханов видят историю как важную часть образования и понимания будущего, в то время как Р.Ю. Виппер и В.Б. Кобрин подчеркивают роль жизненного опыта и практический подход к изучению истории.