Question

Помогите решить задачи: К 14-летнему Владиславу обратился 15-летний Олег с просьбой дать видеокамеру для проведения видеозаписи одного из школьных торжеств. Владислав согласился и дал собственную видеокамеру в пользование на 6 часов. Однако школьное торжество затянулось, Олег возвращался домой поздно вечером и поэтому оставил вещь в классном кабинете. Ночью видеокамера была похищена. Кто заплатит убытки? Проанализируйте ситуацию. 16 - летний Прокопчук Алексей работал помощником сварщика на заводе «Металвест». 13 апреля 2021 он отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте более трех часов. Работодатель мгновенно уволил Алексея. Прокопчук обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе. Какие нарушения закона вы увидели в указанной ситуации? Пояснить. Какое решение примет суд?

Answer 1

Ответ:

Т.к. вещь была взята на время, а камера была похищена, следовательно моральную компенсацию оплачивает тот кто потерял камеру-Олег

Объяснение:

Прогул — это отсутствие на месте работы без уважительной причины всю смену или больше четырех часов подряд. Если работодатель такое обнаружит, он имеет право уволить сотрудника по статье.

Иногда руководство может даже отпустить вас на словах, а потом уволить. В законах нет конкретного списка уважительных и неуважительных причин. Из-за этого так много судов по поводу прогулов: люди борются и ВЫИГРЫВАЮТ.

Answer 2

1. Ситуация с видеокамерой:
   • Владислав дал видеокамеру Олегу в пользование на 6 часов.
   • Олег не вернул видеокамеру вовремя, оставив её ночью в классном кабинете.
   • Видеокамера была похищена.

Согласно общим правилам и обычаям, ответственность за похищение видеокамеры будет лежать на Олеге, так как он был ответственным за её безопасность после того, как Владислав передал её ему в пользование. Олег мог использовать видеокамеру для школьного торжества, но он должен был вернуть её вовремя или, по крайней мере, уведомить Владислава о задержке и получить его разрешение на дополнительное время использования. Не вернув видеокамеру вовремя и не уведомив Владислава, Олег не выполнил свои обязанности и не обеспечил безопасность имущества. Таким образом, Олег будет нести ответственность за убытки, связанные с похищением видеокамеры.

2. Ситуация с Прокопчуком Алексеем:
   • Алексей отсутствовал на работе без уважительных причин более трех часов.
   • Работодатель уволил его мгновенно.

В данной ситуации, работодатель имел основания для увольнения Алексея в соответствии с российским Трудовым кодексом. Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть уволен за неоднократное нарушение трудовой обязанности (в данном случае, отсутствие на работе без уважительных причин) после письменного предупреждения.

Алексей отсутствовал без уважительных причин более трех часов, и это является нарушением его трудовых обязанностей. Однако перед увольнением работодатель должен был выдать Алексею письменное предупреждение о возможных последствиях его действий. Если такое предупреждение не было выдано, то увольнение может быть признано незаконным.

Суд в данной ситуации может рассмотреть, было ли выдано предупреждение, и если нет, то увольнение может быть признано незаконным, и Алексей может быть восстановлен на работе или получить компенсацию за несостоявшееся увольнение.