Question

Бутенко О.П. працювала на приватному підприємстві «Школярик», що об’єднувало шкільні їдальні, бухгалтером і одночасно була головою профспілкового комітету підприємства. Наказом директора ПП «Школярик» Бутенко О.П. за порушення трудової дисципліни було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи звільнення неправильним, Бутенко О.П. звернулася до суду з позовом про поновлення на посаді. Ухвалою позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви з тих мотивів, що вона не зверталася за вирішенням спору до комісії з трудових спорів. Дайте правову оцінку ситуації і визначте підвідомчість спору. Чи законна ухвала суду? Відповідь аргументуйте.

Answer 1

Ответ:

Объяснение:

Ситуація 1. Розумова О., яка працювала в закладі освіти, під час бесіди з учнем 11-го класу Барановим В. дала йому ляпаса. Батьки Баранова В. звернулися до директора школи зі скаргою, вимагаючи звільнити вчительку. Педрада, обговоривши поведінку Розумової О., вирішила просити адміністрацію школи звільнити її з роботи. Директор цього ж дня видав наказ про звільнення вчительки з роботи. У трудовій книжці, яку видали в той самий день, було зроблено запис: «Звільнена за однократне грубе порушення трудових обов’язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України)».

Розумова О. звернулася з позовом до суду про поновлення її на роботі. Як обґрунтування своєї вимоги вона вказала, що має 23 роки бездоганного педагогічного стажу, неодноразово заохочувалася грамотами, подяками, за підсумками останньої атестації місяць тому її було рекомендовано до присвоєння звання «Старший учитель», а учень Баранов В. недисциплінований, поводить себе грубо, систематично її ображає і принижує перед іншими учнями. Вона також повідомила, що про таке ставлення учня вона доповідала адміністрації, але змін в його поведінці не відбулося. Тому під час чергового знущання вона не стрималася.

Answer 2

Ситуація, описана в запиті, вимагає правової оцінки з погляду трудового законодавства України.

1. Звільнення за статтею 40 пункту 3 КЗпП України: Звільнення працівника можливе за цією статтею у разі порушення трудової дисципліни, але це рішення має бути обгрунтоване та відповідати вимогам закону.

2. Вимога звертання до комісії з трудових спорів: Згідно зі статтею 40 КЗпП України, перед зверненням до суду щодо поновлення на роботі працівник повинен спробувати вирішити спір через комісію з трудових спорів або іншими передбаченими законом процедурами.

3. Відмова суду: Відмова суду у прийнятті позовної заяви через незвернення до комісії з трудових спорів може бути відповідною, якщо така обов'язкова процедура передбачена законом і позивач не виконав її. Однак це вимагає дотримання всіх процедурних норм і відповідних повідомлень позивача.

4. Правомірність відмови: Правомірність відмови суду в прийнятті позовної заяви залежить від того, чи було належним чином доведено, що позивач не звертався до комісії з трудових спорів або інших передбачених законом процедур перед зверненням до суду. Якщо така обов'язкова передсудова процедура була порушена, то відмова суду може бути обгрунтованою.

Відповідь на питання про законність ухвали суду в даному випадку залежатиме від конкретних обставин справи та того, чи було дотримано всі процедурні вимоги. Позивач повинен перевірити, чи було коректно звернутися до комісії з трудових спорів перед зверненням до суду, і, в разі необхідності, вирішити спор за допомогою цієї комісії перед подальшим зверненням до суду.